Bitcoin & Ethereum : les prix baissent plus que les fondamentaux | par Chris Burniske

Ce qui suit est une analyse très grossière, avec un zoom arrière pour nous donner une perspective sur les 10 années de vie de Bitcoin et les 3+ années d’Ethereum. Si vous n’êtes pas d’accord avec mes approximations, je vous encourage à effectuer votre propre exploration des fondamentaux par rapport au prix et à partager vos conclusions avec le monde.

Avant de passer sur Bloomberg ou CNBC, je passe toujours en revue les fondamentaux du ou des réseaux dont je vais parler. En faisant cette dernière fois, j’ai réalisé que les fondamentaux des réseaux cryptographiques de qualité ont moins baissé que les prixet de manière significative.

Pour moi, les principes fondamentaux d’un réseau cryptographique dépendent de la santé de l’offre et de la demande. Les acteurs de l’offre sont ceux qui fournissent le service du réseau (actuellement, la forme la plus courante d’acteur de l’offre est un mineur), et les acteurs de la demande sont ceux qui consomment le service. Pour cet article, je vais me concentrer sur Bitcoin et Ethereum, en comparant les prix aux fondamentaux. Vous pouvez faire la même chose pour d’autres réseaux, à condition qu’ils existent réellement (de nombreuses ICO ne disposent toujours pas de réseaux opérationnels).

Pour une représentation plus précise du prix, je vais utiliser valeur du réseau (« Valeur du réseau » = « Prix par unité » x « Unités du crypto-actif en circulation »), car cela montre la valeur globale que le marché place actuellement sur un réseau de crypto-monnaie.

En termes de fondamentaux du côté de la demande et de l’offre, voici les principes simples que je présenterai :

Côté demande de Bitcoin : nombre de transactions quotidiennes (#), valeur de transaction quotidienne estimée (USD), adresses uniques quotidiennes utilisées (#).

Ethereum Demand-Side : nombre de transactions quotidiennes (#), total quotidien de gaz utilisé (si vous ne savez pas ce qu’est le gaz, lisez ceci).

Côté offre Bitcoin et Ethereum : taux de hachage.

Dans les graphiques qui suivent, je vais comparer les performances des fondamentaux et des valeurs du réseau depuis le 17/12/17 et le 13/01/18, respectivement pour Bitcoin et Ethereum. Ces deux dates constituent les valeurs maximales du réseau pour les deux actifs, selon Blockchain.info et Etherscan, où j’ai obtenu toutes les données.

Si un fondamental est en baisse depuis ces dates, alors nous examinerons comment et comparez-le à la baisse de la valeur du réseau. Si le fondamental n’est pas en baisse, alors nous savons déjà qu’il surperforme le marché 🙂

Bitcoin traite actuellement environ 250 000 transactions par jour et Ethereum environ 500 000. En regardant la fin des deux graphiques, il y a un divergence nette, où la valeur du réseau a continué de baisser au cours des derniers mois, mais le nombre de transactions quotidiennes est stable ou augmente.

Depuis leur pic, les valeurs des réseaux Bitcoin et Ethereum ont baissé respectivement de 81 % et 93 %, alors que le nombre de transactions quotidiennes n’a baissé que de 41 % et 52 %, respectivement.

Pour dériver un proxy de valeur à partir de l’activité du réseau, je vais utiliser une interprétation très simple de la loi de Metcalfe [1], mettre au carré l’activité réseau qui reste.

Dans le cas du Bitcoin, 59 % de l’activité du réseau subsiste depuis le pic, tandis que pour l’Ethereum il ne reste que 48 %. L’équivalent de la valeur du Bitcoin est alors de 0,59², ou 0,35, ce qui implique qu’une baisse de 65 % de la valeur du réseau est justifiée, bien inférieure à la baisse de 81 % de la valeur du réseau du Bitcoin à laquelle nous assistons actuellement sur le marché.

Dans le cas d’Ethereum, 0,48² = 0,23, ce qui implique qu’une baisse de 77 % de la valeur du réseau est justifiée, encore une fois bien inférieure à la baisse de 93 % que nous observons actuellement.

Les deux graphiques ci-dessus sont mes préférés, car ils montrent ce que je considère comme la mesure de demande la plus native de chaque réseau. Pour Bitcoin, il s’agit d’un déplacement de valeur en toute sécurité, et pour Ethereum, il s’agit de traiter les calculs de contrats intelligents.

Bitcoin continue de traiter régulièrement plus d’un milliard de dollars en valeur transactionnelle par jour (PAS le volume des transactions), et il est clair à quel point la ligne orange de ce fondamental est étroitement liée au prix. Pendant ce temps, les développeurs et les consommateurs utilisant les contrats intelligents d’Ethereum continuent pour la plupart sans relâche, comme en témoigne une autre divergence entre cette valeur fondamentale (ligne verte) et la valeur du réseau.

Depuis leurs prix maximaux respectifs, les valeurs des réseaux Bitcoin et Ethereum ont baissé respectivement de 81 % et 93 %, tandis que la demande pour leurs fonctionnalités natives respectives a baissé respectivement de 74 % et 7 %.

Dans le cas du Bitcoin, il reste 26 % de l’activité du réseau depuis le pic, tandis que pour l’Ethereum, il reste 93 %. L’équivalent de la valeur du Bitcoin est de 0,26² = 0,07, ce qui implique qu’une baisse de 93 % de la valeur du réseau est justifiée. Dans le cas d’Ethereum, 0,93² = 0,87, ce qui implique qu’une baisse de 13 % de la valeur du réseau est justifiée, ce qui est incroyablement inférieur à la baisse de 93 % que nous observons actuellement.

La valeur transactionnelle quotidienne du Bitcoin est la seule mesure fondamentale que j’ai rencontrée dans la brève analyse qui constitue cet article, et qui justifie en fait la réaction du marché que nous avons constatée. Cela m’a amené à examiner les adresses actives quotidiennes (ce que j’aurais fait également pour Ethereum, mais ces données sont plus difficiles à trouver – je demanderais à DAR, mais c’est le week-end !).

Voici ce que j’ai trouvé pour Bitcoin :

Bitcoin se situe actuellement dans la fourchette de 300 000 à 500 000 adresses actives uniques quotidiennes, avec des valeurs actuelles en baisse de 51 % par rapport au pic de décembre 2017. Encore une fois, en déduisant le proxy de la valeur, il nous reste 0,49 d’un réseau. La valeur implicite de ce réseau de 0,49² = 0,24, ce qui implique un drawdown justifié de 76%, proche des 81% que l’on voit actuellement sur le marché, mais toujours moins 🙂

Les taux de hachage de Bitcoin et d’Ethereum sont maintenant plus élevés qu’ils ne l’étaient à leurs deux sommets. Oui, le taux de hachage est (généralement) un indicateur retardé qui suit le prix, et les taux de hachage de Bitcoin et d’Ethereum sont sur des pentes négatives, ce qui nous oblige à les surveiller de près. Mais à l’heure actuelle, ce fondamental surperforme le prix.

À ce stade, je suis à bout de souffle. Pour compléter l’enquête du côté de l’offre, il serait bon d’examiner le nombre de nœuds prenant en charge le réseau et les revenus des mineurs pour les deux réseaux (frais de transaction + subvention globale).

Bien que je n’aie pas publié les données ici, les développeurs sont un élément essentiel du côté de l’offre (bien que souvent oubliés), et d’après l’analyse interne de Placeholder, les mesures des développeurs surpassent également celles du marché (une partie de cela se retrouve du côté de la demande). métriques, le plus évidemment avec la consommation de gaz).

Peu de gens croient que les réseaux cryptographiques ont des fondamentaux. Encore moins ont réfléchi à la manière de quantifier ces fondamentaux. Ensuite, encore moins ont accès systématiquement aux données au niveau de la blockchain pour effectuer les calculs proprement dits. [4]. En plaçant ces points dans le contexte de l’idée selon laquelle « la théorie suit le prix, le prix suit la théorie,» il est clair pour moi que M. (Crypto) Market n’a qu’une vague idée de ce qu’il fait en ce moment.

La plupart des classes d’actifs ont des modèles largement reconnus pour les évaluer ; les analystes se disputent simplement sur les entrées de ces modèles. En crypto, on se chamaille actuellement à la fois sur les modèles et les intrants, d’où le coup de fouet insensé des marchés. La disponibilité des données pour les entrées n’est pas non plus excellente, bien que des services comme Blockchain.info, Etherscan, Coinmetrics et CryptoCompare aident – ​​cela dit, nous sommes encore loin du Bloomberg de la cryptographie.

Heureusement, à mesure que les fondamentaux de ces réseaux se développent et que leurs services deviennent de plus en plus essentiels à la mission du monde, des nuées d’analystes convergeront vers des modèles et des données qui donneront à M. Market un meilleur contrôle sur ses crises de colère. Mais pour l’instant, tous les bébés sont sortis avec l’eau du bain.