Essayer de comprendre le pronostic du projet de loi sur la structure du marché

Il n’y a eu aucune audience sur le balisage la semaine dernière sur la législation sur la structure du marché. Les législateurs maintiennent toujours leurs positions fermes et proches du gilet. La question passe de « obtiendrons-nous une loi sur la structure du marché cette année » à « le Congrès aura-t-il suffisamment de temps pour faire franchir la ligne d’arrivée à ce projet de loi ?

Vous lisez State of Crypto, une newsletter CoinDesk qui examine l’intersection de la crypto-monnaie et du gouvernement. Cliquez ici pour vous inscrire aux prochaines éditions.

Le récit

La commission sénatoriale des banques a révélé cette semaine qu’elle ne tiendrait pas d’audience sur son projet de loi sur la structure du marché, confirmant ce que beaucoup soupçonnaient : que les législateurs n’avaient tout simplement pas assez de temps pour faire franchir la ligne d’arrivée à ce projet de loi cette année.

Pourquoi c’est important

Le projet de loi sur la structure du marché reculant encore jusqu’en 2026, il est d’autant plus probable qu’il ne soit pas adopté du tout. Pour que cela devienne une loi, les législateurs devront se mettre au travail après les vacances et essayer de mener à bien l’ensemble du processus avant de se lancer dans les élections de mi-mandat de 2026. Pendant ce temps, ils devront faire face à une autre fermeture potentielle du gouvernement, à la complication du fait que le projet de loi sur la structure du marché comporte deux parties provenant de deux comités différents et à faire face au fait que les différentes parties se retranchent davantage, selon plusieurs personnes qui suivent le processus.

Le décomposer

La commission sénatoriale des banques espérait tenir une audience quelconque – voire une véritable majoration – d’ici la fin de la semaine dernière, mais lundi dernier, le bureau du président Tim Scott a publié une déclaration confirmant que cela n’arriverait pas et disant qu’il attendait avec impatience une collaboration plus approfondie en 2026.

« Dès le début, le président Scott a clairement indiqué que cet effort devait être bipartisan », a déclaré un porte-parole du comité dans un communiqué. « Il s’est constamment et patiemment engagé dans des discussions de bonne foi pour produire un produit bipartisan solide qui apporte de la clarté au secteur des actifs numériques et fait également de l’Amérique la capitale mondiale de la cryptographie. Le Comité continue de négocier et attend avec impatience une majoration au début de 2026. »

Il existe quelques points de friction majeurs, tels que décrits à CoinDesk par quatre personnes qui suivent le processus : comment la finance décentralisée (DeFi) pourrait être définie et réglementée ; comment le rendement du stablecoin doit être traité ; si les principales agences de régulation comme la Securities and Exchange Commission ou la Commodity Futures Trading Commission seront composées d’une liste bipartite de commissaires ; et si les législateurs peuvent lier le président Donald Trump à une quelconque sorte d’accord éthique. Il ne s’agit pas uniquement de questions politiques que les législateurs doivent résoudre seuls ; certains d’entre eux, comme la manière dont DeFi est réglementé, ont des ramifications techniques pour certaines parties du secteur plus large de la cryptographie, et une mauvaise définition de la « décentralisation » pourrait être difficile à modifier dans une future loi.

Ce ne sont pas non plus des problèmes nouveaux. Comme CoinDesk l’a signalé à plusieurs reprises, ces points sont au cœur des négociations depuis des mois, bien que les législateurs aient tenté de parvenir à un endroit où ils pourraient tenir une audience de balisage cruciale avant les vacances du Congrès. Un balisage est une audience formelle au cours de laquelle les législateurs proposent des amendements pour peaufiner la législation avant de voter sur l’opportunité de la transmettre au reste de la chambre pour un vote plus large.

Le fait que le fait d’être exclu de la table puisse être une bénédiction déguisée, ont déclaré deux des personnes interrogées. Maintenir un balisage laisserait le texte du projet de loi exposé aux attaques de ses opposants au cours des semaines à venir, ou forcerait un projet de loi plus partisan que celui qui pourrait survivre à l’ensemble du Sénat.

« Il est préférable qu’il n’y ait pas de majoration, car il n’y a tout simplement pas eu assez de temps, compte tenu de la fermeture et d’autres facteurs, pour amener les deux parties à un compromis où la majoration aurait été bipartite », a déclaré l’une des personnes. « Si une majoration devait se produire cette année, je pense que cela aurait presque certainement été conforme aux lignes partisanes, ce qui aurait vraiment nui au potentiel du projet de loi d’obtenir suffisamment de soutien sur le terrain. »

Il est clair qu’il existe un appétit pour une coopération bipartite sur cette législation. La Chambre a déjà voté son propre projet de loi sur la structure du marché avec une écrasante majorité bipartite, bien que le Sénat ait largement ignoré l’existence de ce projet de loi et ait passé les cinq derniers mois à bricoler sa propre version – bien qu’avec un écho substantiel de la loi sur la clarté du marché des actifs numériques de la Chambre.

Finance décentralisée

Bien que l’industrie de la cryptographie fasse pression pour des réglementations DeFi très limitées dans le projet de loi, ce n’est pas un résultat réaliste, ont déclaré deux des personnes. Des sénateurs tels que Mark Warner, qui est le principal démocrate de la commission sénatoriale du renseignement et qui a des préoccupations en matière de sécurité nationale, voudront voir une sorte de garde-fou DeFi avant de voter pour le projet de loi. Plus précisément, Warner souhaite que les problèmes de lutte contre le blanchiment d’argent soient résolument résolus.

« Il y a de vraies questions sur la capacité du gouvernement fédéral à mettre sur liste noire les protocoles et les portefeuilles ou autre, et à établir en quelque sorte un périmètre réglementaire autour de DeFi », a déclaré l’une des personnes. « Nous examinons les deux, que voulons-nous faire et que pouvons-nous faire ? S’il n’y a rien, alors au moins, vous n’aurez pas le soutien des démocrates. »

Il existe également des inquiétudes concernant l’arbitrage réglementaire de la part des sociétés financières traditionnelles, bien que l’une des personnes ait déclaré que ces inquiétudes pourraient provenir davantage d’une position anticoncurrentielle (dans la mesure où ces entreprises ne veulent pas concurrencer DeFi) que de points de vue réels sur la protection des consommateurs. Pourtant, les entreprises traditionnelles font pression sur les législateurs en faveur de cette législation, et leurs préoccupations pourraient être prises en compte dans tout projet de loi final.

Une autre personne a déclaré que les préoccupations liées à DeFi pourraient bien être ce qui fait exploser la facture. Bien que certains démocrates souhaitent soutenir un projet de loi sur la cryptographie, leur flanc gauche ne le voudra pas et fera pression sur les législateurs les plus modérés, ont-ils déclaré. Mais d’un autre côté, toute réglementation stricte de DeFi ferait perdre au projet de loi le soutien de l’industrie.

« Les gens vont être vraiment en colère contre tout accord, car une partie ne veut pas que DeFi existe, l’autre veut que DeFi soit totalement non réglementée », a déclaré cette personne. « Le milieu sera une certaine réglementation de ce que nous appelons DeFi. Pour conclure un accord, tout le monde doit être quelque peu mécontent. »

Le rôle du président

Trump reste également un joker dans ces négociations. Lorsqu’on lui a demandé lors d’un événement à la Maison Blanche s’il nommerait des démocrates dans des agences de régulation telles que la Securities and Exchange Commission et la Commodity Futures Trading Commission, qui sont censées avoir des commissaires bipartites, il a suggéré que la réponse pourrait être non.

« Eh bien, pensez-vous qu’ils nommeraient des Républicains [if it] c’était à eux de décider ? », a déclaré Trump. « Alors, vous savez, nous allons y réfléchir. Nous voulons être justes, mais en général, ils ne nomment pas de républicains. »

Les présidents démocrates ont traditionnellement nommé des républicains à la SEC et à la CFTC – la commissaire Hester Peirce, par exemple, a été initialement nommée par l’ancien président Barack Obama.

« Il y a certains domaines que nous examinons, et il y a certains domaines dans lesquels nous partageons et partageons le pouvoir, et je suis ouvert à cela », a déclaré Trump.

Le problème plus large pourrait être celui des préoccupations éthiques des démocrates. Les démocrates ont clairement indiqué depuis des mois qu’ils souhaitaient imposer des garde-fous contre les liens familiaux de Trump avec la cryptographie. Bien que la Maison Blanche affirme qu’il n’y a pas de problème de conflit d’intérêts, la sénatrice Cynthia Lummis, s’exprimant lors du sommet annuel de la Blockchain Association plus tôt ce mois-ci, a déclaré qu’elle avait négocié avec la Maison Blanche au nom des démocrates pour essayer d’amener la Maison Blanche à accepter une disposition éthique.

« La Maison Blanche a reculé et a dit : ‘Vous pouvez faire mieux que cela’, donc c’était inacceptable pour la Maison Blanche », a-t-elle déclaré sur scène.

Il faudra une sorte de compromis. Même si certains démocrates souhaitent soutenir ce projet de loi, ils devront être en mesure de montrer aux électeurs qu’ils ont été capables d’imposer une sorte de contrainte à Trump et aux intérêts commerciaux de sa famille ou, encore une fois, de risquer de subir des attaques de leur flanc gauche, ont déclaré deux des personnes interrogées. Il s’agit d’une préoccupation particulièrement aiguë à l’approche d’élections et alors que les candidats à l’élection présidentielle de 2028 se préparent à annoncer officiellement leur candidature.

L’une des personnes a déclaré que si le Congrès parvenait à régler les autres questions en suspens, il pourrait peut-être convaincre la Maison Blanche de soutenir une sorte de disposition éthique, la présentant comme une chance de réellement gagner sur le projet de loi plutôt que de laisser le travail s’éclipser.

Contraintes de calendrier

Deux des personnes ont déclaré qu’il y aurait une majoration le mois prochain, sur au moins une des ébauches. Ce qui est moins clair, c’est le cheminement du projet de loi jusqu’au Sénat. Le Comité des banques et le Comité de l’agriculture doivent tous deux annoter leurs propres projets de loi respectifs, puis concilier les différences entre les projets. Le Sénat peut voter sur l’ensemble du projet de loi, qui sera ensuite transmis à la Chambre des représentants, qui est susceptible de l’adopter, puis à la Maison Blanche pour signature de Trump.

Si le projet de loi n’obtient aucune sorte de majoration d’ici la fin janvier, « je pense que les chances diminuent » de progrès dans son adoption globale, a déclaré l’une des personnes. Une autre personne a déclaré qu’elle hésitait à fixer un calendrier précis quant au moment où les majorations pourraient avoir lieu, mais a déclaré que le projet de loi devait être adopté par le Sénat d’ici avril, sinon ses chances de devenir une loi en 2026 étaient très minces.

Ce qui complique les choses est le fait que le Congrès se concentrera sur le financement du gouvernement au retour des vacances ; la résolution en cours qui a mis fin à la dernière fermeture du gouvernement expire le 30 janvier. Si le Congrès ne parvient pas à un accord sur une nouvelle résolution ou un nouveau budget, le gouvernement risque de fermer à nouveau ses portes, ce qui retarderait encore davantage tout progrès sur la législation sur la structure du marché.

Comme le souligne également Jesse Hamilton de CoinDesk, plus l’année 2026 et les élections au Congrès avancent, plus il est probable que les législateurs choisissent de suspendre toute législation jusqu’à ce qu’ils voient les résultats du scrutin de novembre prochain. Si les démocrates prennent le contrôle de la Chambre des représentants, tout projet de loi devra respecter leurs priorités.

Le projet de loi n’est en aucun cas mort. Une majoration en janvier pourrait bien se produire – David Sacks, tsar de la cryptographie à la Maison Blanche et de l’IA, a déclaré jeudi soir dans un tweet que les sénateurs Scott et John Boozman « ont confirmé qu’une majoration pour Clarity arriverait en janvier », bien qu’elle n’ait pas encore été programmée – et qu’un vote au Sénat suivrait peu de temps après, en particulier si les deux comités se prononcent en même temps.

Cette semaine

Si vous avez des idées ou des questions sur ce dont je devrais discuter la semaine prochaine ou tout autre commentaire que vous aimeriez partager, n’hésitez pas à m’envoyer un e-mail à [email protected] ou retrouvez-moi sur Bluesky @nikhileshde.bsky.social.

Vous pouvez également rejoindre la conversation de groupe sur Telegram.

À la semaine prochaine !