Dans le Far West de l’argent, où un mot de passe oublié sur votre portefeuille Bitcoin peut faire la différence entre fortune et ruine, vient le thriller d’action Bitcoin de 31 minutes, Self Custody (2026). Co-réalisé par Garrett Patten (qui joue également le rôle principal désespéré) et Fernando Ferro, le micro-long métrage est produit par TBK Productions de Patten en association avec Tucci & Company.
Le film met en vedette Adrian Grenier, ancien d’Entourage, dans un rôle de soutien clé, aux côtés du champion de l’UFC et médaillé d’or olympique Henry Cejudo à ses débuts d’acteur, et de la star de House Odette Annable. Après une projection privée à Sundance et une collecte par Inaugural Entertainment pour distribution, Self Custody (2026) est arrivé sur Tubi et Plex avant d’atterrir sur Amazon Prime Video, offrant une histoire compacte, terrifiante mais divertissante tirée d’histoires réelles de portefeuilles Bitcoin perdus.
Scott, un père de famille, se retrouve en difficulté financière après avoir échoué à organiser ses finances lorsque son ami de la famille et comptable l’appelle. Il s’avère que Scott avait reçu une prime de signature d’une entreprise technologique pour laquelle il travaillait en 2014, payée en Bitcoin. Aujourd’hui, vraisemblablement dans les années 2020, ce bonus vaut plus de 14 millions de dollars. Le film suit Scott alors qu’il tente de réclamer ce Bitcoin, réalisant rapidement que sa configuration d’auto-garde n’a pas été effectuée correctement et qu’il ne se souvient pas du code PIN du portefeuille.
Le film est globalement négatif sur l’auto-garde en tant que pratique, présentant le pire des cas pour un propriétaire de Bitcoin ou de crypto. Une série d’erreurs, présentées comme innocentes mais en réalité nées d’un manque d’études ou de connaissances de la technologie et de l’industrie, ont conduit Scott à une perte catastrophique, d’une manière certes très divertissante et pleine d’action. Le fait qu’un film intitulé « Self Custody » puisse se retrouver sur Amazon Prime témoigne de la maturité du Bitcoin et de l’industrie plus large de la cryptographie, même s’il brosse un tableau largement négatif de cette technologie, qui réinvente le système financier.
Dans l’ensemble, le film vaut le détour, et j’espère que les réalisateurs et les producteurs tomberont plus loin dans le terrier du lapin et raconteront les histoires d’Ukrainiens et d’Iraniens qui ont échappé à la guerre avec leurs économies grâce au Bitcoin, pour montrer l’autre côté et l’avantage de la souveraineté financière radicale.
ALERTE SPOILER – Examen détaillé
Le film s’ouvre sur une déclaration intimidante : « On estime que plus de 20 % de tous les bitcoins, évalués à plus de 200 milliards, ont été perdus ou volés de manière irrécupérable. » Montrée en texte blanc sur fond noir, la revendication ouvre la voie à une histoire qui ne se terminera probablement pas par une fin heureuse.
La déclaration est également incorrecte. L’affirmation largement répandue selon laquelle 20 % du Bitcoin serait inaccessible, soit environ 4 millions de bitcoins, fait spécifiquement référence aux fonds « perdus ». Ce type de recherche est possible en partie parce que nous pouvons constater que les pièces ne bougent pas depuis plus d’une décennie, dans de nombreux cas, extraites vers des adresses ou d’anciens types de portefeuilles qui sont effectivement obsolètes ou rarement utilisés aujourd’hui. La principale source de l’étude est probablement Chainalysis, dans ses travaux de 2017 sur le sujet, bien que le film ne fournisse pas de source pour cette affirmation.
Selon Investopedia, les 3,7 millions de pièces en question ont été perdues et non volées. Perdu à cause de mauvaises configurations de portefeuille, nombreuses au début du minage de Bitcoin, et une grande partie de cette affirmation reste une hypothèse, car il n’est pas facile de prouver que ces pièces sont vraiment inaccessibles. L’affirmation selon laquelle autant de pièces de monnaie ont été volées – en particulier lors de leur propre garde – n’est pas du tout étayée par les faits et est clairement là pour créer l’ambiance du film, dans ce que nous pouvons généreusement appeler la liberté artistique sur la réalité actuelle. Au contraire, une quantité beaucoup plus importante de Bitcoin a été volée dans des échanges centralisés et dépositaires qui tentent d’amener des institutions financières traditionnelles de type bancaire dans le monde Bitcoin.
La première scène présente au public Scott et le conseiller financier et ami de sa famille, Cooper, qui annonce la bonne nouvelle. Scott, grâce à une prime de signature payée en Bitcoin grâce à son travail dans une entreprise technologique en 2014, est désormais riche ! Mais il y a un piège : il doit avoir accès aux Bitcoins, quoi que cela signifie.
Bientôt, Scott est assis devant son ordinateur, ouvrant un dossier contenant les 14 millions de dollars en bitcoin. Nous voyons un portefeuille matériel Trezor et ce qui semble être des plaques de semences. On ne sait pas si les plaques sont en métal ou simplement en papier pour écrire les 12 à 24 mots qui sauvegardent le portefeuille Bitcoin, mais ce qui devient vite clair, c’est qu’il n’y a pas de mots. Chaque fois que Scott a vraisemblablement créé ce portefeuille, il n’a pas réussi à écrire les mots magiques. Erreur numéro un.
Il est utile de noter que dans une configuration d’auto-garde normale, vous ne stockeriez généralement pas les mots magiques avec le portefeuille matériel, ce qui va en quelque sorte à l’encontre de l’objectif de la protection des broches du portefeuille matériel et des fonctionnalités de sécurité avancées. Si quelqu’un ouvrait le tiroir du bureau de Scott et trouvait le Trezor, il pourrait simplement le mettre de côté et prendre les mots de sauvegarde – il les avait sauvegardés. Au lieu de cela, un Bitcoiner avisé graverait les mots sur des plaques métalliques, pour lesquelles il existe de nombreux produits sur le marché, et les enterrait ou les cacherait dans un endroit plus sûr que le tiroir de son bureau.
Le Trezor lui servirait alors d’environnement informatique sécurisé, connecté aux ordinateurs ayant accès à Internet. Le Trezor signe les transactions à l’intérieur de sa propre puce et transmet la transaction signée à l’ordinateur de l’utilisateur via un câble USB, en séparant les clés privées de l’utilisateur de l’ordinateur le plus probablement compromis de l’utilisateur. Mais tout cela peut arriver si l’utilisateur possède le code PIN, ce que Scott n’a pas.
L’utilisateur commence à essayer de deviner les épingles et se rend vite compte qu’il dispose d’un nombre limité de tentatives. Il ne s’agit pas seulement de rendre la vie difficile aux gens ; c’est une fonction de sécurité qui empêche un voleur d’essayer indéfiniment les épingles jusqu’à ce qu’il trouve la bonne. Une fois 10 tentatives infructueuses effectuées, l’appareil supprime son contenu, une sorte de réinitialisation d’usine, supprimant les clés Bitcoin. Au moment où Scott se rend compte qu’il n’a aucune idée du code PIN, il lui reste deux tentatives, ce qui n’est pas une bonne situation. Habituellement, un utilisateur aurait les mots de sauvegarde quelque part pour retrouver l’accès même si le portefeuille matériel a été effacé en raison de tentatives de code PIN incorrectes. Mais pas Scott ! Non, il n’a pas bien compris une chose.
Il s’avère que les 12 mots ont disparu, on ne sait pas où ils sont allés. La plupart, sinon la totalité, des portefeuilles Bitcoin sont très ennuyeux pour l’utilisateur lorsqu’il s’agit d’écrire ces mots, avec des fenêtres contextuelles et des rappels. Même en 2014, les portefeuilles étaient très explicites sur le fait que ne pas sauvegarder ces mots pourrait entraîner des pertes. Scott, nous devons supposer qu’il n’a pas pris le soin nécessaire lors de la configuration, et qu’il n’a pas non plus écouté son patron de l’époque, Kevin, à qui nous sommes présentés ensuite.
Amy, la femme de Scott, le trouve allongé sur le sol du bureau, en désordre, avec des papiers et des appareils partout. Il lui parle enfin de la situation après une vilaine dispute la veille au sujet des finances familiales. Elle le convainc d’appeler Kevin, l’expert en cryptographie, un homme riche qui employait Scott en 2014.
Bientôt, on voit Kevin dans un hangar d’aéroport se diriger vers une assistante privée mais au look cool qui passe le téléphone à son patron, Scott est en ligne. Kevin a le cœur et son emploi du temps chargé de donner une bouchée à son ancien employé et ex-ami, le réprimandant pour ne pas avoir écrit les mots magiques, prononçant un discours sur les révolutions financières de la cryptographie et se présentant comme un milliardaire condescendant et détaché de la Silicon Valley. À un moment donné, Scott demande si Kevin a déjà eu des enfants, ce dont il se moque. La conversation se termine avec Kevin mettant Scott en contact avec « un gars » qui peut s’introduire dans ce Trezor.
Voici le problème : il y a beaucoup de problèmes dans cette image, du moins en ce qui concerne Bitcoin. La plupart des Bitcoiners riches que j’ai rencontrés sont des hommes et des femmes de famille. Ils ne dépensent pas leur richesse en jets privés ; au lieu de cela, ils construisent leur propriété, enseignent à leurs enfants à la maison et – en ce qui concerne la variété américaine – empilent des armes. Loin du stéréotype du narcissique milliardaire high-tech vaguement décrit ici ou dans des émissions comme Silicon Valley.
De plus, quelqu’un d’aussi riche aurait de meilleurs contacts que l’escroc que Kevin recommande via un simple message texte avec un numéro de téléphone. En réalité, il existe des sociétés spécialisées dans les services de récupération, se concentrant principalement sur les portefeuilles verrouillés comme celui de Scott. Certaines sont certainement des escroqueries, et comme le film le souligne dans son générique, des opérations de récupération à grande échelle ont été interrompues par le gouvernement fédéral. Il est donc important de faire des recherches approfondies sur les personnes avec lesquelles vous travaillez pour récupérer un portefeuille verrouillé. Lorsqu’il s’agit de crypto volés via des piratages ou des fraudes, personne ne peut y faire grand-chose ; les cas peuvent être signalés au FBI, mais il existe peu d’exemples de réussite en matière de cybercriminalité anonyme.
The Bitcoin Way est une entreprise qui a acquis une bonne réputation dans le domaine de l’offre de services de récupération de portefeuille et de conseil en matière de garde personnelle. Casa est une autre entreprise renommée dans ce créneau.
Quoi qu’il en soit, le contact de récupération transmis par Kevin convainc Scott de déposer le Trezor dans une boîte de dépôt anonyme, et bien… disons que les choses ne se passent pas bien à partir de là. Mais je vous laisse découvrir la fin par vous-même, car elle est assez divertissante.
Le film se termine par ceci à l’écran qui demande un certain contexte : « En 2025, les consommateurs américains ont perdu plus de 9,3 milliards de dollars à cause des escroqueries cryptographiques. » Ce que les statistiques oublient, c’est que la fraude financière et liée à l’identité s’élève à plus de 50 milliards de dollars pour la criminalité financière traditionnelle.
En 2012, par exemple, 24 milliards de dollars d’usurpation d’identité ont été signalés. Deux fois plus que toutes les autres formes de vol réunies cette même année. Selon Business Insider, le Bureau of Justice Statistics montre que « le vol d’identité a coûté aux Américains 24,7 milliards de dollars en 2012, les pertes dues aux cambriolages domestiques, aux vols de véhicules à moteur et aux vols de biens n’ont totalisé que 14 milliards de dollars ». Huit ans plus tard, ce chiffre a doublé, coûtant aux Américains 56 milliards de dollars de pertes en 2020. Si cette tendance se poursuivait, dont il y a peu de raisons de supposer qu’elle se soit ralentie, nous pourrions nous attendre à ce que la fraude financière à l’identité liée à 2026 atteigne plus de 70 milliards de dollars par an aux États-Unis. La fraude est donc généralisée de nos jours, et confier toutes vos informations à la finance traditionnelle n’est guère une solution.
Dans l’ensemble, le film représente une exploration intéressante des scénarios cauchemardesques de l’auto-garde et pourrait servir de métaphore intéressante pour améliorer l’éducation sur le sujet.
Avertissement éditorial : Nous exploitons l’IA dans le cadre de notre flux de travail éditorial, notamment pour soutenir les processus de recherche, de génération d’images et d’assurance qualité. Tout le contenu est dirigé, examiné et approuvé par notre équipe éditoriale, qui est responsable de l’exactitude et de l’intégrité. Les images générées par l’IA utilisent uniquement des outils formés sur du matériel sous licence appropriée. Dans Bitcoin, comme dans les médias : ne faites pas confiance. Vérifier.