J’ai peur du courant – Elaine’s Idle Mind

Je me méfie de l’embargo des entreprises sur la Russie. Qu’est-ce que cela accomplit réellement ? Si Netflix et OnlyFans bloquent tous les utilisateurs russes, la productivité des travailleurs augmentera sûrement. Je veux dire la productivité réelle ; pas le faux maquillage publicitaire qui compte dans le PIB américain de nos jours. Essentiellement, nous rendons service à la Russie.

Mais. Et si nous ne faisions pas cela pour manipuler les Russes ? Et si le but de l’embargo était de manipuler Américains?

—

Il y a cinquante ans, il n’existait aucune loi sur le blanchiment d’argent, ni aucune notion d’argent propre ou « sale ». « Devise » signifiait que les espèces étaient considérées dans leur état actuel, quelle que soit la source des fonds.¹.

Dans les années 1970 et 1980, le gouvernement a fabriqué une crise de la drogue et déclaré une Guerre contre la drogue. Au plus fort de la guerre contre la drogue, un étrange scandale a éclaté : la Banque de Boston a été poursuivie pénalement pour avoir omis de déclarer de manière adéquate les transactions en espèces à l’IRS. Ce n’était pas un grand crime ; les exigences en matière de déclaration des transactions existaient depuis l’ère de la prohibition. Les banques les ignoraient régulièrement et les agences de régulation ne les poursuivaient que sporadiquement.

La Banque de Boston est un de ces cas sporadiques. La sanction reflétait le manque de gravité du crime : une amende de 500 000 $, probablement moins que l’indemnité annuelle de repas d’un banquier.

Pourtant, les médias se sont emparés de l’histoire. Le New York Times a révélé que des membres de la famille mafieuse Angiulo étaient des clients de la banque. Les transactions des Angiulos n’avaient rien à voir avec les accusations criminelles portées par la banque, mais les journaux étaient en mode dénigrement et toutes les mauvaises actions des Angiulos devenaient la faute de la Boston Bank. Meurtre? Jeu d’argent? Selon la propriété transitive, la Banque de Boston était responsable de ces choses.

Les journaux sont passés de quelques dizaines d’articles par an à publier sur le blanchiment d’argent, à 228 articles en 1985. Le ton a également changé. Au lieu d’une erreur administrative mineure, le fait de ne pas déclarer les transactions en espèces est devenu l’équivalent du meurtre de bébés… avec de la drogue.

D’autres banques voulaient éviter le même coup dur et ont réagi en conséquence : en 1985, une moyenne de 68 000 déclarations de transactions en devises étaient déposées chaque mois. Un an plus tard, ce nombre est passé à 270 000 signalements par mois.

Publiez suffisamment d’histoires effrayantes sur une chose stupide imaginaire, et la plèbe paniquera et fera la queue. Le blanchiment d’argent détruit la société ! Les gens ont exigé que le gouvernement Faire quelque chosealors les politiciens ont fait campagne en promettant de résoudre ce problème imaginaire.

—-

Et cela nous amène à aujourd’hui. La Loi sur le contrôle du blanchiment d’argent de 1986 n’a pas mis fin au blanchiment d’argent et n’a certainement rien fait pour la guerre contre la drogue. C’était un appât et un interrupteur. Les médias ont réorienté la peur raisonnable des crimes violents vers la peur des transactions monétaires non déclarées et ont convaincu les gens que la confidentialité financière est un problème. Mauvaise chose.

En ce moment, nous sommes tous paniqués à propos de Poutine, qui va envahir les États-Unis via l’Alaska dès qu’il en aura fini avec l’Ukraine. Idéalement, cette peur peut être redirigée vers les Russes, les sympathisants de la Russie et les entreprises qui ne parviennent pas à savoir quels clients entrent dans ces catégories.

C’est beaucoup de travail que de convoquer la foule indignée à chaque fois que le gouvernement veut prendre le contrôle. Il est beaucoup plus facile de convaincre les masses qu’elles ont besoin de plus de surveillance. Les plateformes de médias sociaux devraient être tenues de soumettre des rapports d’activité au gouvernement chaque fois qu’un utilisateur ne dénonce pas la Russie. Et les sociétés Internet agissent comme si elles pouvaient actionner un interrupteur et géolocaliser certaines régions. Et si les Russes contournaient la barrière géographique avec un VPN ou Tor ? Les entreprises technologiques financent peut-être sans le savoir la guerre de Poutine ! Cela équivaudrait à du blanchiment d’argent. Blanchiment d’extrémisme, nous l’appellerons. Interdisez les VPN !

1. Extrait de La théorie du crédit de Henry Dunning Macleod :
Dans Miller c. Race (1 Burr., 452), confirmant Anonymous (1 Lord Raymond, 738), la Cour du Banc du Roi a décidé que les billets de banque ont le crédit et la monnaie de l’argent à toutes fins utiles. « Une action serait intentée contre celui qui trouve ; que personne ne le conteste, mais pas après que le billet ait été payé en monnaie. Il n’y aurait pas d’action contre le défendeur, parce qu’il l’aurait intentée au cours de la monnaie : et, par conséquent, elle ne pourrait pas être mise entre ses mains. Il ne sera jamais mis entre les mains d’une personne qui l’a pris de bonne foi au cours de la monnaie. Un billet de banque est constamment et universellement, tant au pays qu’à l’étranger, traité comme de la monnaie, comme de l’argent liquide : et il est nécessaire, aux fins du commerce, que sa monnaie soit établie et maintenue.

Références :
Lawrence T. Nichols. Les problèmes sociaux comme récits marquants : la Banque de Boston, les médias de masse et le « blanchiment d’argent »Problèmes sociaux, Vol. 44, n° 3 (août 1997), pp. 324-341

En rapport