La communauté Aave se divise sur le contrôle des actifs de marque du protocole

Les membres et les participants de la communauté d’Aave sont devenus fortement divisés ces dernières semaines sur le contrôle de la marque du protocole et des actifs associés, intensifiant un différend en cours sur la relation entre l’organisation autonome décentralisée (DAO) et Aave Labs, la société de développement centralisée qui construit une grande partie de la technologie d’Aave.

Le débat a attiré une attention considérable car il touche à une question centrale à laquelle sont confrontés bon nombre des plus grands protocoles de cryptographie : la tension entre la gouvernance décentralisée et les équipes centralisées qui pilotent souvent l’exécution. À mesure que les protocoles évoluent et que les marques gagnent en valeur, il devient de plus en plus difficile d’ignorer la question de savoir qui contrôle en fin de compte ces actifs, les détenteurs de jetons ou les constructeurs.

Le différend a été déclenché par l’intégration par Aave de CoW Swap, un outil d’exécution de transactions, qui a entraîné le transfert des frais de swap vers Aave Labs plutôt que vers la trésorerie DAO. Alors que Labs affirmait que les revenus reflétaient le travail de développement au niveau de l’interface, les critiques ont déclaré que l’accord révélait un problème plus profond : qui contrôle en fin de compte la marque Aave, qui dispose de plus de 33 milliards de dollars bloqués dans son réseau. Cette question est désormais au cœur du débat sur la propriété des marques, domaines, comptes sociaux et autres actifs de marque d’Aave.

Les partisans du contrôle DAO soutiennent que la proposition alignerait les droits de gouvernance sur ceux qui supportent le risque économique, limiterait le contrôle unilatéral d’une entreprise privée et garantirait que la marque Aave reflète un protocole régi et financé par les détenteurs de jetons plutôt que par un seul constructeur. Ceux qui soutiennent le laboratoire ont cette position qui oppose que retirer le contrôle de la marque aux constructeurs pourrait ralentir le développement, compliquer les partenariats et brouiller la responsabilité de la gestion et de la promotion du protocole.

La proposition a profondément divisé les membres de la communauté, les opposants et les partisans offrant des visions très différentes de l’avenir d’Aave.

Assistance aux laboratoires

Les partisans d’Aave Labs affirment que le contrôle continu de l’entreprise sur la marque Aave et les actifs associés est essentiel à la capacité du protocole à être exécuté et compétitif à grande échelle. Ils disent que la montée en puissance d’Aave dans DeFi est indissociable de l’autonomie opérationnelle des Labs.

« Quelque chose qui mérite plus de poids dans ces discussions est la part du succès d’Aave au fil des ans qui est due à Aave Labs/Avara, et à quel point il est difficile de gérer une véritable entreprise en tant que DAO », a déclaré Nader Dabit sur X, un ancien employé d’Aave Labs. « Les DAO sont structurellement incapables de proposer des logiciels compétitifs. Chaque décision de produit devient une proposition de gouvernance, chaque pivot nécessite le consensus des détenteurs de jetons et chaque opportunité en évolution rapide meurt dans un fil de discussion pendant que les concurrents s’exécutent. « 

De ce point de vue, la gestion des actifs front-end par Aave Labs a permis une itération plus rapide, une responsabilité plus claire et un engagement plus fluide avec les partenaires, en particulier ceux de la finance traditionnelle qui ont besoin de contreparties légales identifiables. Les partisans préviennent que le transfert du contrôle de la marque vers une entité juridique gérée par DAO pourrait ralentir l’exécution à un moment critique.

George Djuric de KPMG a fait valoir que forcer Aave Labs à adopter un modèle opérationnel dépendant de subventions ou étroitement contraint risquerait de transformer les constructeurs en acteurs politiques plutôt qu’en équipes de produits. Une telle structure, a-t-il déclaré, étoufferait l’innovation en transformant les développeurs confirmés en « politiciens chantant pour leur souper » à chaque cycle de financement.

D’autres partisans repoussent également les affirmations selon lesquelles le contrôle de la marque équivaut à une extraction économique du DAO. Ils notent que les revenus au niveau du protocole restent entièrement sous le contrôle du DAO et que la monétisation au niveau de l’interface – telle que les intégrations de swap – est destinée à financer un développement continu qui, en fin de compte, renforce le protocole. À leur avis, le travail des Labs élargit le gâteau économique global, augmentant le potentiel de revenus à long terme du DAO plutôt que de le diminuer.

Un porte-parole d’Aave Labs n’a pas répondu à une demande de commentaire au moment de la publication.

Propriété de la marque DAO

Les partisans de la prise de contrôle des actifs de marque par le DAO soutiennent que le problème n’est pas d’empêcher les entreprises privées de créer des produits, mais d’aligner la propriété sur le lieu d’exécution et de génération de revenus.

Marc Zeller, contributeur de longue date d’Aave et fondateur d’Aave-Chan Initiative, a déclaré mardi dans un essai X que le DAO est devenu le moteur qui maintient le risque, expédie les mises à niveau et génère des revenus récurrents, tandis que les actifs de la marque fonctionnent comme une vitrine. Les partisans de DAO ne contestent pas le fait qu’Aave Labs continue de créer et de maintenir une grande partie des outils du protocole. Au lieu de cela, ils soutiennent que le contrôle ultime sur les mises à niveau, le financement et les risques a été transféré à la gouvernance, les laboratoires fonctionnant en tant que fournisseur de services de base aux côtés d’autres contributeurs financés et supervisés par le DAO. Des problèmes surviennent lorsqu’un acteur privé contrôle la vitrine tandis que l’écosystème DAO fait tourner le moteur.

Une grande partie de la croissance d’Aave au cours de plusieurs cycles de marché provient d’équipes de services externes indépendantes qui aident à faire fonctionner le système et à le maintenir à jour – un travail qui, en fin de compte, renvoie de la valeur au DAO. Si la marque et la distribution restent sous le contrôle d’une entité privée, les partisans du DAO affirment que les détenteurs de jetons n’auront pas d’influence sur la manière dont Aave est représenté, monétisé et dirigé à long terme.

Cependant, la préoccupation est structurelle plutôt que personnelle, a déclaré Zeller : Si la propriété de la marque et de la distribution reste en dehors du DAO, les détenteurs de jetons ont un effet de levier limité sur la façon dont le protocole est représenté, monétisé ou dirigé à long terme. La proposition soutient que la propriété du DAO, avec une gestion déléguée selon des conditions exécutoires, reflète mieux le fonctionnement actuel d’Aave.

« La situation Aave DAO contre Aave Labs est probablement le débat en direct le plus important autour des droits des détenteurs de jetons aujourd’hui », a écrit le partenaire d’investissement Louis Thomazeau sur X, soulignant les implications plus larges du différend pour les modèles de gouvernance des détenteurs de jetons. « Il ne s’agit pas seulement des détenteurs de jetons Aave ; cela compte pour tous les détenteurs de jetons qui regardent cela se dérouler avec une inquiétude croissante. »

« Stani est déconnecté s’il pense que nous sommes « fatigués » de discuter des droits des détenteurs de jetons », a ajouté Sam Rushkin, analyste de recherche Messari, sur X.

D’après les derniers résultats, environ 58 % des voix exprimées jusqu’à présent sont contre le transfert de la propriété des actifs liés à Aave au DAO, avec environ un tiers des électeurs s’abstenant. Le vote devrait se terminer vendredi.

Lire la suite : Aave chute de 18 % sur la semaine alors que le différend abaisse le jeton plus profondément que les principaux jetons cryptographiques