Geler le bitcoin dormant déclencherait une révision immédiate des prix et marquerait l’une des pires journées de négociation de la crypto-monnaie au monde depuis son lancement en 2009, ont déclaré les défenseurs à CoinDesk.
Les développeurs de Bitcoin et les acteurs de l’industrie de la cryptographie débattent depuis des semaines pour savoir s’ils devraient geler les jetons dormants pour les protéger contre le risque de vol via l’informatique quantique, chaque fois que ces machines commencent à être mises en ligne.
« Le gel de toutes les pièces, même celles » perdues « , indique au marché que les (environ) 19,8 millions de BTC actuellement en circulation sont détenus sous condition », a déclaré Samuel « Chad » Patt, qui est également le fondateur d’Op Net. « Les bureaux de gestion des risques institutionnels ne se soucient pas de la raison, ils se soucient du précédent. »
Lire la suite : Une explication simple sur ce qu’est réellement l’informatique quantique et pourquoi elle est terrifiante pour Bitcoin
Bien que Jason Fernandes, un analyste de marché qui se décrit comme un maximaliste pragmatique, ait déclaré qu’il était d’accord avec la thèse de Patt en matière de repricing, il a déclaré qu’il pensait qu’une attaque quantique réussie déclencherait une repricing beaucoup plus sévère.
« Les institutions ne se contenteront pas d’évaluer le précédent, elles évalueront la capacité du système à survivre à une rupture de ses hypothèses de base », a ajouté Fernandes, également co-fondateur d’AdLunam.
Mati Greenspan, également maximaliste autoproclamé et analyste de marché, a déclaré que si « les ordinateurs quantiques piratent les premiers portefeuilles Bitcoin, cela ne déclenchera pas de restauration ou de gel ; cela déclenchera la plus grande prime aux bogues de l’histoire de l’humanité ».
Le débat fait suite à des semaines de discussions sur la manière de répondre à la menace potentielle que représente l’informatique quantique pour le réseau Bitcoin, en particulier les 5,6 millions de BTC estimés. Ces jetons sont conservés dans des portefeuilles inactifs depuis plus d’une décennie, dans des adresses qui n’ont pas été mises à niveau et sont donc les plus vulnérables au cas où des attaques informatiques quantiques deviendraient réalité.
Il y a une semaine, Jameson Lopp, développeur et analyste de recherche principal de Bitcoin, a déclaré à CoinDesk qu’il préférerait voir le bitcoin dormant, d’une valeur d’environ 440 milliards de dollars, gelé par le réseau plutôt que de risquer d’être volé par de futurs pirates quantiques. Il a dit qu’il considérait déjà ces bitcoins comme perdus.
Lopp et une équipe d’autres développeurs Bitcoin principaux ont publié la proposition d’amélioration Bitcoin 361 (BIP-361) plus tôt ce mois-ci. La proposition envisage de supprimer progressivement les signatures cryptographiques actuelles de Bitcoin, ce qui pourrait geler les actifs qui ne parviennent pas à migrer.
Retarification « instantanée »
Si cela devait se poursuivre, a déclaré Patt, « la révision des prix du Bitcoin serait instantanée, non progressive et serait le pire jour de l’histoire du Bitcoin, mais pas à cause d’un piratage, mais parce que le réseau aura prouvé que sa proposition de valeur fondamentale est négociable ».
Le maximaliste du Bitcoin a déclaré que tous les gestionnaires de fonds, « qui ont alloué sur la thèse de la résistance à la censure, seraient obligés de se retirer. Non pas par choix, mais par mandat, car l’actif ne correspond plus au profil de risque sous lequel il a été acheté ».
Lire la suite : Geler ou ne pas geler : Satoshi et les 440 milliards de dollars de bitcoin menacés par l’informatique quantique
Un autre maximaliste du bitcoin, Kent Halliburton, PDG et co-fondateur de SazMining, a déclaré qu’il pensait que les intentions derrière le BIP-361 étaient bonnes.
« Cependant, vous ne défendez pas Bitcoin en rompant sa promesse fondamentale de droits de propriété inviolables », a-t-il déclaré. « Nous exploitons des centres de données sur quatre continents et nos clients possèdent chaque machine. Ce modèle ne fonctionne que parce que Bitcoin garantit une propriété inconditionnelle. »
Halliburton a déclaré qu’il pensait, comme beaucoup d’autres, que la menace de l’informatique quantique est réelle, mais qu’il existe de meilleurs moyens de gérer les risques qu’elle pose, comme de meilleurs outils et une migration volontaire, « mais pas une confiscation au niveau du protocole déguisée en plan d’urgence ».
Profondément imparfait
Khushboo Khullar, partenaire de risque chez Lightning Ventures et également maximaliste du bitcoin, a déclaré que le gel des pièces dormantes est une approche profondément imparfaite, bien qu’elle semble être une approche pragmatique contre les menaces quantiques.
« Cela porte directement atteinte aux principes fondamentaux de Bitcoin, à savoir l’immuabilité, l’absence de permission et l’absence d’application centrale. Une telle décision nécessiterait un hard fork controversé, violant l’éthique décentralisée du réseau selon laquelle personne ne peut saisir ou geler unilatéralement les pièces de quiconque », a-t-elle déclaré.
Cependant, tous les maximalistes ne sont pas d’accord avec Patt, Halliburton ou Khullar et pensent plutôt que la proposition de Lopp est sensée.
« Il est extrêmement difficile de construire des systèmes véritablement évolutifs, et même si Bitcoin s’en est approché, le quantique peut constituer une menace qui nécessite des compromis dont les participants ne seront pas satisfaits. » a déclaré Ken Kruger, fondateur et PDG de Moon Technologies.
« Jusqu’à présent, il n’y a pas de solution qui n’inclut pas de compromis : geler les fonds ou les laisser être volés ? Si elle est résolue avec élégance, cela pourrait être un moment critique où Bitcoin prouvera sa résilience en tant que système monétaire mondial », a-t-il déclaré.
Bitcoin pourrait encore évoluer
Fernandes a déclaré qu’il comprenait les arguments de Patt et d’autres maximalistes sur le précédent, ajoutant qu’il s’agissait d’une réelle préoccupation au sein de la communauté Bitcoin lorsqu’il s’agissait de l’éthique de résistance à la censure du réseau. En fait, a-t-il ajouté, « je ne pense pas que nous ayons le temps ; je pense que le quantique arrivera bien plus vite que quiconque ne le pense. »
« Cependant, présenter cela comme une question de pureté passe à côté du problème le plus important : le risque quantique est une menace existentielle pour le système, et non un débat philosophique », a déclaré Fernandes. Il pense que Bitcoin pourrait évoluer comme par le passé avec SegWit et Taproot, des mises à niveau conçues pour améliorer l’efficacité, la confidentialité et l’évolutivité du réseau.
« Le protocole n’est pas « terminé », il est simplement conservateur dans la manière dont il change », a-t-il déclaré. « Mais le risque de l’inaction l’emporte de loin sur toute préoccupation concernant le précédent ou la pureté philosophique. »
En fin de compte, Fernandes estime que très peu de gens au sein de la communauté s’en soucient à long terme et que la majorité des détenteurs de Bitcoin, qu’ils soient maximalistes ou non, sont « plus intéressés par la préservation du capital que par la préservation d’une vague idée de ce que Bitcoin est censé être ».
Greenspan fait écho à ce que préfèrent finalement de nombreux maximalistes. « Comme dans de nombreux cas dans la vie, et en particulier avec Bitcoin, mieux vaut ne rien faire que faire quelque chose. »
Il a conclu : « La communauté Bitcoin semble fermement convaincue que le gel des pièces serait contraire à la proposition de valeur par excellence du Bitcoin. »
Lire la suite : Comment un ordinateur quantique peut être utilisé pour voler votre bitcoin en « 9 minutes »