Essai du juge Jed Rakoff « C’est une raquette! » se lit moins comme une analyse que comme une confession.
Il commence par une définition du dictionnaire de la crypto-monnaie et explique pourquoi les systèmes qui fonctionnent en dehors du contrôle du gouvernement sont dangereux. Ce cadre révèle l’hypothèse fondamentale qui sous-tend l’essai : l’argent n’est légitime que lorsqu’il est sanctionné, supervisé et réversible à la discrétion de l’État.
Bitcoin existe parce que cette hypothèse a échoué.
Le bloc Genesis de la blockchain Bitcoin contient un horodatage faisant référence aux sauvetages bancaires de 2008. C’est le moment où le système financier moderne s’expose comme une hiérarchie fermée imposée par la réglementation, la complexité et le sauvetage. Les pertes étaient socialisées. La responsabilité a disparu. Les tribunaux ont appliqué les conséquences.
Bitcoin a été créé pour sortir de ce système.
Rakoff traite à plusieurs reprises la « crypto » comme un monolithe, effondrant les réseaux décentralisés, les fraudes centralisées, les jetons mèmes et les pièces stables algorithmiques en un seul objet de dérision. Ce n’est pas une analyse ; c’est une commodité rhétorique. La fraude de Terraform Labs qu’il décrit dépendait du secret, de la centralisation et de fausses représentations – les caractéristiques mêmes que Bitcoin a été conçu pour éliminer.
Rakoff décrit Bitcoin comme un jeu « sans lien avec la réalité économique ». Mais sa définition de la réalité économique est fondée sur la foi : discrétion de la banque centrale, offre élastique et confiance institutionnelle. Bitcoin rejette ces prémisses. Il impose une offre fixe. Cela rend la dévalorisation monétaire impossible. Cela expose l’échec au lieu de le masquer.
C’est pourquoi les planificateurs centraux détestent cela.
J’ai assisté à l’effondrement du système financier réglementé en 2008 depuis un cabinet d’avocats new-yorkais. La catastrophe ne s’est pas produite dans des ruelles non réglementées mais dans les institutions les plus surveillées de la planète. À la fin, presque aucun responsable n’a été puni. Les tribunaux ont appliqué les règlements. Les banques centrales ont créé de la monnaie pour couvrir les ruines.
Bitcoin refuse cette offre.
Rakoff s’appuie fortement sur les allégations de surveillance de la blockchain affirmant une vaste criminalité. Ces affirmations reposent sur des déductions et non sur des preuves. L’industrie de la surveillance n’est pas réglementée, non validée et motivée par des considérations commerciales. Pourtant, les tribunaux considèrent de plus en plus ses résultats comme des faits scientifiques. C’est de la science indésirable avec un badge.
Les poursuites engagées sur la Route de la Soie ont révélé la véritable anxiété. Ross Ulbricht a prouvé que Bitcoin était de l’argent. Les biens et services pouvaient être échangés sans l’autorisation des banques ou des gouvernements. Sa punition était exemplaire et non proportionnelle. Cela visait à dissuader l’autonomie.
Les tribunaux ont toujours joué ce rôle. Ils ont imposé l’esclavage. Ils ont soutenu l’internement. Ils ont validé la stérilisation. Ils ont ratifié la ségrégation. La neutralité judiciaire est un mythe raconté par les vainqueurs de chaque époque.
Rakoff déplore que la réglementation de la crypto-monnaie soit réduite. Ce qu’il appelle déréglementation, d’autres l’appellent reconnaissance : le Bitcoin ne peut pas être soumis à une régulation sans détruire les libertés qu’il restaure.
Des dizaines de millions d’Américains détiennent désormais du Bitcoin. Les institutions qui s’en moquaient autrefois le gardent désormais. Une circonscription politique s’est formée autour de la souveraineté monétaire. Cette circonscription a fini de demander la permission.
Rakoff qualifie Bitcoin de racket parce qu’il échappe au racket qu’il connaît : l’argent discrétionnaire, la capture réglementaire et l’application judiciaire de l’orthodoxie économique.
Bitcoin ne demande pas de légitimité aux tribunaux. Elle tire sa légitimité de son usage.
Le Genesis Block n’était pas une réussite marketing. C’était une déclaration. L’ancien système a échoué. Un nouveau est apparu. Les tribunaux peuvent ricaner, mais le code s’en fiche.
Cet article est un Prendre. Les opinions exprimées appartiennent entièrement à l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou de Bitcoin Magazine.