Les stablecoins continuent de devenir un pilier à la fois du monde des crypto-monnaies et du système financier mondial. Le marché a déjà dépassé 235 milliards de dollars, ce qui montre que les gens ont confiance dans l’avenir de ces actifs.
Actuellement, deux stablescoins soutenus par l’USD (USDT et USDC) ont environ 90% du marché. Le reste du top 10, y compris l’USDE et le PYUSD, sont tous libellés en dollars. Les stablecoins basés sur l’euro ont peu de parts de marché en comparaison. Pourquoi donc?
Il existe de nombreuses discussions sur la réglementation, l’interopérabilité et l’intégration avec TradFi. Cependant, le facteur le plus important est la liquidité. Sans une liquidité profonde et durable, aucune écurie ne peut gagner de la traction de masse, et aucune quantité de clarté réglementaire ne changera cela.
Quel est le problème avec les stablescoins non USD?
Prenons l’exemple de l’euro. Les stablecoins soutenus par EUR existent depuis des années à ce stade, mais ils restent à peine utilisés. C’est principalement dû aux défis de liquidité. C’est ce qui détermine finalement si un stablecoin peut devenir un outil financier largement utilisé.
Depuis des années maintenant, des stablescoins soutenus par l’USD comme l’USDT et l’USDC ont été la force dominante dans ce paysage, agissant comme la principale source de liquidité dans les piscines de prêt et les paires de trading. Les stablecoins soutenus par l’USD ont une liquidité profonde, des volumes de trading élevés et une intégration étendue sur les plates-formes CEFI / DEFI.
En revanche, les stablescoins de l’euro (et d’autres non-USD) souffrent d’un manque de mécanismes de marché qui pourraient les soutenir. Il n’y a tout simplement pas assez de paires de trading, d’utilisateurs et d’instruments financiers construits autour d’eux pour créer un écosystème de liquidité approprié comme ce que les stablecoins USD ont.
L’une des principales raisons de cette lacune de liquidité est que les fabricants de marché centralisés ne voient pas suffisamment d’incitation financière à fournir des liquidités aux stablescoins euro. Ce n’est tout simplement pas assez rentable pour eux. Ils privilégient donc les autres actifs, laissant des stablecoins soutenus par EUR sur le rétro-coffre.
Ce n’est pas seulement une question de préférences – c’est une question plus fondamentale de nature économique. Si les fabricants de marché ne peuvent pas faire un retour décent sur la fourniture de liquidités à ces actifs, ils ne leur alloueront pas les capitaux.
Alors, comment cela peut-il être changé?
La réglementation est-elle la clé ou simplement un facteur secondaire?
Un argument peut être avancé que si d’autres juridictions prennent de l’avant en termes d’établissement de règles claires, les stablescoins non USD deviendront beaucoup plus attrayants. L’introduction de la réglementation MICA dans l’UE, par exemple, a ouvert la voie à des stablescoins conformes aux EUR tels que EURC, les transformant en une alternative de plus en plus viable à considérer lors de l’intégration à Tradfi.
Dans une certaine mesure, je suis d’accord. Comme diverses juridictions dans le monde entier continuent de progresser vers une meilleure réglementation des actifs numériques, nous pouvons très bien nous attendre à plus de stablescoins fixés aux devises locales pour commencer. En Asie, au Moyen-Orient, en Amérique latine – des régions qui seraient enclines à utiliser ces actifs pour améliorer leur stabilité financière. En plus de quoi, cela les aiderait également à réduire la dépendance du dollar américain.
Nous avons en fait des exemples de soutien ici, comme le XSGD de Singapour ou le XCHF en Suisse. Hong Kong a également lancé un stablecoin de HKD en décembre 2024. La tendance semble claire.
Cependant, la régulation à elle seule n’est pas le facteur décisif. Les stablecoins soutenus par EUR ont existé avant l’arrivée du mica. Et, il n’est pas encore clair si le cadre aidera finalement ou entravera leur adoption à long terme. Mica pourrait agir comme une sorte de «restriction» sur les staboins soutenus par l’USD en Europe. Potentiellement, cela donne aux Euro Stablecoins un avantage injuste plutôt que de les rendre véritablement compétitifs sur leurs propres mérites.
Et en fin de compte, le règlement ne peut résoudre la question la plus fondamentale de la liquidité. Sans cela, aucun cadre réglementaire ne peut rendre un stablecoin suffisamment viable pour une utilisation large. Donc, la question est: comment pouvons-nous créer des liquidités pour les étages non USD?
Aborder les contraintes de liquidité
Pour mettre les choses en perspective, la capitalisation boursière de l’USDT et de l’USDC s’élève respectivement à 141 milliards de dollars et 56 milliards de dollars. En comparaison, les stablecoins basés sur l’euro comme Eurc ou les EUR dépassent à peine 100 millions de dollars. L’écart pur est évident et il a un impact direct sur leur convivialité. C’est moins de paires de trading, moins d’intégrations de défi et, finalement, moins d’incitation pour les commerçants et les acteurs institutionnels à les adopter. En conséquence, ils ne peuvent pas devenir des actifs grand public.
Une affaire pourrait être faite pour l’Eure, que j’utilise personnellement beaucoup et que je trouve la stablecoin Euro la plus pratique pour une application réelle. Malgré cela, le marché plus large de la stablecoin non USD est toujours confronté aux mêmes défis: une adoption limitée, moins d’intégations et un long chemin à parcourir avant de pouvoir rivaliser avec des homologues soutenus en dollars.
Une solution possible réside dans le développement d’algorithmes de liquidité plus efficaces pour les stablecoins non USD. La dépendance à l’égard des marchés professionnels s’est avérée inefficace, donc une nouvelle approche est nécessaire, avec des mécanismes qui peuvent assurer une forte liquidité sans compter entièrement sur ces parties.
Une approche plus efficace, à mon avis, serait d’abord d’établir des pools de liquidité profonds entre les stablescoins USD et non USD. C’est le moyen le plus pratique d’assurer des conversions fluide, car elle aborderait directement le problème de base. Mais cela nécessite de raffiner les algorithmes de fabricant de marchés automatisés (AMM) pour rendre la fourniture de liquidité plus efficace et plus attrayante pour les prestataires.
Le chemin d’accès à des stablescoins non USD viables
Ce qui compte le plus, c’est la quantité de prestataires de liquidité peut gagner. Si les incitations sont là, la liquidité s’améliorera et l’adoption suivra naturellement. Il ne s’agit pas seulement d’attirer plus de capitaux – il s’agit de restructurer la fourniture de liquidité d’une manière qui garantit des bénéfices durables à long terme.
Sans amélioration de l’infrastructure, les stablescoins de l’Euro et leurs homologues continueront de prendre du retard, malgré leur potentiel. Les stablecoins ne sont aussi fortes que leur liquidité. La clé est de construire des modèles qui rendent la fourniture de liquidité rentable – car une fois que les incitations financières s’alignent, tout le reste se mettra en place.
Pour l’avenir, je peux voir des stablescoins non USD gagner un avantage concurrentiel dans des cas d’utilisation spécifiques, tels que les envois de fonds transfrontaliers, le trading forex en chaîne et les prêts décentralisés. Les entreprises qui opèrent à l’échelle mondiale mais qui ont besoin de gérer les flux de trésorerie dans plusieurs devises pourraient bénéficier de l’emprunt des stablescoins non USD tout en gardant leurs bons du Trésor en USD.
De plus, les pools de liquidités qui facilitent les échanges de stablage entre différentes confessions Fiat pourraient servir de réserves de valeur, posant potentiellement les bases d’un système financier mondial plus décentralisé.