Merferieur: monétagium

Un penny anglais frappé par William le Conquérant, qui a apporté monétagium en Angleterre. Source: History in Coins

La façon dont une raquette de protection de la mafia moderne fonctionne est la mafia commence à faire de très mauvaises choses aux gens ordinaires, dites vous et votre entreprise. Pour arrêter les dommages, vous leur payez des frais réguliers. Les deux côtés sortent en tête. La mafia gagne un flux de revenus bien rangé. Vos souffrances se terminent.

En Europe féodale, une pratique monétaire appelée monétagium a travaillé sur les mêmes principes qu’une raquette de protection contre la mafia. Cela a commencé avec le seigneur féodal menaçant de faire de très mauvaises choses à la monnaie. Pour empêcher ces très mauvaises choses de se produire, le public paierait des frais – monétagium – au Seigneur. Les deux parties sont sorties. Le Seigneur a gagné des revenus. Ses vassaux ont évité une aggravation de la monnaie.

Pour mieux comprendre les subtilités du monétagium, ou le chantage monétaire, nous devons commencer par explorer comment le système monétaire a fonctionné aux 11e et 12e siècles, en particulier l’idée de débassement.

Un seigneur féodal avait plusieurs façons de gagner des revenus. Ceux-ci inclus gabelleune taxe sur le sel; Hereotun devoir de mort qui a été versé au Seigneur à la mort d’un locataire; marchandfrais payés sur le mariage, et la dîme à saladin, une taxe payée par tous ceux qui n’ont pas fait de croisades. Une autre source de revenus courants a été le monopole du prince sur la monnaie. Tout le monde pourrait apporter son argent personnel aux Mintes royales et la faire convertir en pièces, moyennant des frais. Cette source de revenus était connue sous le nom seigneuriage. Le Seigneur du Royaume, ou Seigneur, a souvent externalisé le fonctionnement de leurs menthes à des tiers professionnels, ou argentqui a recueilli les frais et l’a remis au seigneur après avoir soustrait ce qui était nécessaire pour payer ses propres frais et réaliser un profit.

Seigniorage a fourni un flux constant de revenus au Seigneur. Mais s’il voulait vraiment turbocharger ses revenus, un dommage de la monnaie pourrait être introduite.

Un débassement signifie une réduction de la teneur en argent des nouvelles pièces. Après le désabonnement, un marchand Canny pourrait apporter un coffre plein de vieilles pièces d’argent à la menthe et les convertir en encore plus nouveaux. Ainsi, par exemple, s’il avait 1 000 pièces de monnaie à portée de main et que 20% de dégradation avaient été introduites, un marchand pourrait se soumettre à ses 1 000 pièces de pièces dans 1 200 nouvelles pièces de monnaie. Il pourrait devoir en payer 50 au Seigneur, laissant 1 150 pièces. Les 150 pièces supplémentaires maintenant en sa possession lui ont permis d’acheter plus de biens et de services qu’auparavant (au moins jusqu’à ce que les prix soient ajustés) et de régler plus de dettes.

Pour profiter de l’occasion offerte par le débassement, une vague de clients arriverait à la menthe pour convertir leur argent en nouvelles pièces, le résultat étant un coup de pouce temporaire aux bénéfices de la réduction de la seigneur. Si un seul dégradage fournissait un coup de pouce aux revenus du Seigneur, une série de ces débassions pourrait turbuler répétitivement ces revenus. (Henry VIII a notoirement utilisé cette technique pour financer ses guerres françaises chères.)

Les lecteurs des patients commenceront maintenant à comprendre l’idée de monétagium. Les débassions ont peut-être augmenté les revenus féodaux, mais ils étaient généralement impopulaires auprès du public, un fait que de nombreux écrivains de cette période ont commenté. Et vous pouvez comprendre pourquoi. Le débassement de la monnaie a provoqué l’inflation, ou une augmentation du niveau des prix, et en aucun cas, l’inflation n’a jamais été populaire. En outre, le sou était l’unité de compte, ou les moyens par lesquels les gens ont compté et calculé leur vie financière. Comme le sou a été muté, sa capacité à servir d’outil de mesure a été compromise.

Au 11ème siècle, les Dukes de la Normandie ont recours à des dégâts réguliers en tant qu’appareil de revenus depuis un certain temps. Mais ils ont rapidement eu une révélation. Ils ont réalisé qu’ils n’avaient pas besoin de promulguer un effort réel pour réaliser un bénéfice. Au lieu de cela, ils pourraient juste menacer Pour en mettre un, puis extorquer le public pour une rançon pour l’empêcher de passer.

Ce paiement d’impôt, ou d’extorsion, était appelé monétagium. À la fin du 11ème siècle, le monétagium était prélevé sur les citoyens normanes tous les trois ans en retour de la promesse du duc pas pour réduire la teneur en argent de la monnaie. La taxe a résolu 12 sous par ménage, ou foyer, qui, selon l’historien Thomas Bisson, équivalait à « une journée de travail sur le terrain par an ». Les chevaliers et le clergé étaient exemptés. Dans la portée, Monetagium était une « ressource financière importante mais peu spectaculaire », explique Bisson, augmentant une fraction de la taxe foncière beaucoup plus importante sur les fermes.

Dans d’autres parties de la France, y compris Orléans et Paris, le monétagium était connu sous le nom de «Tallage sur le pain et le vin», écrit Bisson. Calculé sur la base du montant des dispositions que les sujets avaient en main, y compris les mesures du blé d’hiver et de l’avoine printanière, la taxe sur le pain et le vin a été justifiée pour la population en tant que généreux substitut du roi au dégasting.

Du point de vue du roi ou du seigneur féodal, le monétagium a dû être une politique fiscale supérieure pour débasser la monnaie. Finie la nécessité de forcer la population à traîner chaque année avec leurs pièces d’argent à la menthe pour le reconnut tous les trois ans. Et la monnaie est au moins restée constante, éliminant les difficultés et les incertitudes imposées par l’inflation à l’économie féodale. Mais alors que Monetagium était moins capricieux, il était toujours abusif – De la même manière que les paiements de protection de la mafia sont abusifs. Cela était particulièrement évident pour les habitants de l’Angleterre.

Il existe des preuves que les Normands ont exporté la pratique du monétagium vers l’Angleterre après l’invasion réussie par William the Conquérant de l’île en 1066. La version anglaise du monétagium semble cependant avoir fonctionné sur des principes légèrement différents de celui de Norman.

Alors que la Normandie avait une longue histoire de débassement, la monnaie de l’Angleterre jusqu’en 1066 était restée relativement constante en poids et en pureté, une tradition que les Anglais s’attendaient à ce que les envahisseurs normands soutiennent, ce qu’ils ont fait. Incapable d’utiliser de manière crédible la menace d’un débassement pour extraire le monétagium, les nouveaux seigneurs normanes d’Angleterre ont trouvé une autre excuse.

Pendant près d’un siècle avant l’invasion normande, la monnaie anglaise avait été régulièrement renouvelée tous les trois ans. Autrement dit, une nouvelle version du Penny a été régulièrement émise, l’imagerie étant mise à jour mais le contenu argenté restant le même. Ce n’était pas le dégât, mais plutôt semblable à la pratique moderne d’émettre périodiquement de nouvelles versions de billets d’un dollar. Dans l’Angleterre féodale, les anciennes versions du sou étaient généralement autorisées à rester en circulation, bien que de temps en temps, les pièces les plus datées seraient déclarées vides, explique WJ Andrew, un numismate. Une fois qu’ils ont cessé d’être légal, les citoyens devaient apporter ces pièces abandonnées pour être soumises à de nouvelles, moyennant des frais. Les frais tirés de la démonétisation étaient l’une des façons dont les rois anglais ont gagné les revenus.

Selon Andrew, cette tradition anglaise de renouvellements tripinaux récurrents, ou Renovatio monetaea donné aux rois normanes le crochet manquant dont ils avaient besoin pour extraire le monétagium de la population anglaise. En déclarant que tous les types de pièces sont nuls tous les trois ans (au lieu de quelques-uns des plus anciens), tout comme son droit, les nouveaux rois normanes de l’Angleterre pouvaient accorder un fardeau coûteux à la population. Le folk en anglais devrait transporter régulièrement tous Leurs pièces de monnaie à la menthe locale pour une conversion coûteuse. Pour éviter ce fardeau, ils ont été alternatifs: payer le monétagium tous les trois ans à la place, et en retour, le roi laisserait les vieux sous rester comme un légal.

Ce n’était pas une pratique populaire auprès des Anglais. Lorsque Henry je suis arrivé au pouvoir en 1100, il y terminait officiellement, proclamant ce qui suit: « Le monétagium commun … qui a été collecté à travers les villes et à travers les comtés, qui n’existaient pas en aimable temps d’Edward, ce que j’abolisse complètement de maintenant sur. « 

Le phénomène de monétagium apparaît également au Danemark au 13ème siècle sous la forme d’une «taxe de charrue», racontée par l’historien Stture Bolin. Comme de nombreuses parties de l’Europe, la monnaie du Danemark était soumise à Renovatio monetae par lequel il a été systématiquement rappelé et annulé. Le taux de conversion était coûteux; Pour les trois pièces démonétisées soumises, un Danois ne peut en recevoir que deux en retour. La politique de Renovatio Monetae a été mise à sa fin en 1234 par le roi Valdemar II. À sa place, une nouvelle taxe a été perçue de telle sorte que pour chaque charrue détenue, les Danois ont dû payer un Öre en pièce. Valdemar a justifié la taxe de charrue à ses sujets danois comme le prix qu’ils devaient payer pour profiter de la monnaie permanente.

Notamment, les pièces que Valdemar a délivrées en 1234 ont la distinction d’être les premières pièces européennes à l’ère chrétienne à avoir une date estampillée sur eux. Dans l’image ci-dessous, ils sont datés de MCCXXXIIII, même si je dois avouer que je ne peux pas tout à fait sortir. (Cette source peut vous aider à choisir les chiffres.)

Un sou de Roskilde, dans le Danemark, daté de 1234, a l’honneur d’être la première anno domini datée dans l’histoire de la source européenne: reddit

Le Bolin suggère que la nouveauté de la datation des pièces était destinée à commémorer à la fois la nature permanente de la monnaie danoise et l’introduction simultanée de la taxe de charrue, ou monétagium.

—

Alors, que devons-nous faire de tout cela aujourd’hui? Les démocraties modernes ne sont pas un mafioso féodal, mais elles sont souvent confrontées au dilemme similaire de la mélange de sources de revenus sur lesquelles s’appuyer, l’une de ces sources étant le débassement monétaire. Un débassement littéral de la monnaie n’est plus une politique qui peut être exercée – Nos devises ne sont plus métalliques. L’équivalent moderne serait qu’un gouvernement démocratique s’appuyait sur la banque centrale pour financer les dépenses publiques, ce qui entraîne une inflation.

En général, les démocraties n’ont pas eu recours à la version moderne du débassement en tant que source de revenus en raison de l’impopularité de la hausse des prix. Au lieu de cela, les décideurs contemporains ont tendance à s’appuyer sur les impôts sur le revenu, les impôts sur la consommation et les impôts fonciers. Je suppose que nous pouvons considérer ces obligations comme notre version moderne de monétagium. Ce sont les «meilleures taxes», semblables à la taxe de charrue danoise ou à la taxe parisienne du pain et du vin, à laquelle nous nous soumettons au lieu des taxes pas si bonnes qui sont prélevées via le système monétaire.