Le prochain chapitre de la saga Tornado Cash vient de sortir. La semaine dernière, un tribunal a statué que Tornado Cash, un robot qui peut être utilisé pour obscurcir la cryptographie, ne pouvait pas être sanctionné.

J’ai écrit pour la première fois sur Tornado Cash en 2021, avant le début de ses problèmes juridiques, mettant en garde contre les risques à venir. Depuis, je suis la saga juridique de Tornado. (Voir ici | ici | ici ). La saga sert de baromètre de la manière dont les services financiers hébergés sur des blockchains doivent être découpés en fonction des lois existantes, en particulier des lois cruciales en matière de lutte contre le blanchiment d’argent et des lois sur les sanctions. Plus généralement, cela préfigure l’autonomie êtres technodont beaucoup n’existent pas encore, doivent être traités par la loi.

Dans le dernier chapitre de la saga, un tribunal a statué que l’autorité américaine en matière de sanctions, le Trésor américain, Bureau de contrôle des avoirs étrangers (OFAC), fait-il pas avoir le pouvoir de sanctionner un certain type de contrat intelligent, ou chaîne de code autonome, qui sous-tend Tornado Cash : son soi-disant immuable contrats.

Rappelons qu’en août 2022, l’OFAC a sanctionné Tornado Cash, qui accepte les cryptomonnaies traçables des utilisateurs et les renvoie dans un format intraçable. Tornado avait été utilisé par le groupe de hackers nord-coréens sanctionné Lazarus pour brouiller ses pistes financières. L’OFAC a répertorié le site Web de Tornado Cash tornade.cash ainsi que 53 adresses Ethereum.

Les sanctions ont été relativement efficaces. Les Américains ne pouvaient plus utiliser le robot sans risquer des amendes ou des peines d’emprisonnement. Ceux qui avaient des fonds déposés dans Tornado devaient demander à l’OFAC une autorisation spéciale pour les retirer. Dans les mois qui ont suivi l’annonce des sanctions, l’utilisation du robot de confidentialité a chuté et le montant des crypto-monnaies déposées a chuté de plus de la moitié.

Après que deux groupes de plaignants différents ont contesté les actions de l’OFAC devant les tribunaux, la cour d’appel dans l’une des affaires a rendu un verdict la semaine dernière. Un immuable Le contrat intelligent est « inpossédant, incontrôlable et immuable, même par ses créateurs », et ne peut donc pas être considéré comme une propriété. Le pouvoir de sanction de l’OFAC étant limité à ce qui constitue une propriété, il s’ensuit que l’OFAC ne peut pas sanctionner immuable contrats intelligents.

Ce non-propriété La décision ne s’applique qu’à vingt contrats Tornado Cash immuables qui figuraient sur la liste des sanctions de l’OFAC. Tornade mutable contrats, ceux qui peut être contrôlés et modifiés, restent la propriété – et peuvent donc rester sur la liste des contrats sanctionnés. À moins que l’OFAC n’obtienne gain de cause en appel, il devra vraisemblablement annuler ces vingt contrats immuables.

Maintenant, il est possible que tant que les sanctions restantes mutable Si les contrats sont cruciaux pour le fonctionnement du robot Tornado Cash, la liste noire révisée des sanctions aura toujours un effet. Et si l’OFAC ajoute d’autres keet mutable Parmi les contrats intelligents Tornado Cash à sa liste (disons comme les contrats permettant la gouvernance, qui pour une raison quelconque n’étaient pas sanctionnés à l’origine), les utilisateurs américains continueront à éviter Tornado Cash, les capacités d’anonymisation du robot restant inférieures à celles autrement, diminuant ainsi sa capacité à servir les intérêts nord-coréens.

Mais si ce n’est pas le cas, que peut faire l’OFAC ?

Sanctionner les utilisateurs, pas le code

J’ai déjà creusé un peu cette question. En réponse aux sanctions, j’ai écrit un article fin 2022 intitulé : Comment mettre fin aux activités illégales sur Tornado Cash (sans utiliser de sanctions). L’essentiel était d’explorer des outils alternatifs pour contrer les activités illicites sur Tornado plutôt que l’outil brutal consistant à sanctionner son activité réelle. contrats intelligents. Ce que j’ai suggéré, c’est de faire pression sur le utilisateurs des contrats intelligents. « Plutôt que de punir le code, pénalisez les personnes qui l’utilisent. »

La logique est la suivante. Tout utilisateur qui dépose de la crypto sur Tornado Cash, même quelqu’un qui possède une crypto propre, fournit à la Corée du Nord des services financiers interdits, le robot Tornado étant le moyen par lequel les deux parties se connectent en tant que contreparties. Qu’ils soient intentionnels ou non, les dépôts d’un utilisateur élargissent la ensemble d’anonymat de Tornado Cash, ou sa capacité à dissimuler de plus grandes quantités de fonds illicites provenant de contreparties sanctionnées comme Lazarus.

Considérez-le comme un utilisateur nord-coréen sanctionné qui transmet les sanctions entachent à tous les autres utilisateurs de Tornado Cash grâce au fait que tout le monde interagit via le même bot, Tornado Cash. Cette souillure se propage à ceux qui ont déposé leur crypto (propre ou sale) chez Tornado en même temps que Lazarus et/ou à ceux qui ont continué à y déposer au vu du fait connu que le groupe nord-coréen dépose régulièrement des fonds volés chez le plate-forme.

L’OFAC publie une alerte publique indiquant que tout étranger peut et sera sanctionné si ses fonds interagissent avec des fonds nord-coréens sur Tornado Cash. En réponse, certains utilisateurs étrangers risqueront d’être désignés et continueront à interagir avec Tornado. Beaucoup ne le feront pas. Quant aux utilisateurs américains, l’OFAC peut les menacer de sanctions civiles pécuniaires potentielles s’ils aident la Corée du Nord en utilisant Tornado comme outil. Une amende de 10 000 $ pour toute interaction avec des acteurs nord-coréens sanctionnés via le robot Tornado Cash découragera probablement la plupart des utilisateurs.

Un autre groupe principal d’utilisateurs de Tornado Cash sur lesquels l’OFAC dispose d’un levier juridique est le relais— des personnes réelles qui offrent une couche supplémentaire de confidentialité aux utilisateurs de Tornado Cash. (J’explique ici pourquoi les relais sont nécessaires pour une confidentialité totale). L’OFAC peut menacer les relais étrangers de sanctions et les relais basés aux États-Unis de sanctions civiles pécuniaires.

Faire pression sur ces différents groupes d’utilisateurs n’empêchera pas le fonctionnement du code Tornado Cash, mais cela limitera certainement l’activité qu’il facilite, et rendra ainsi plus difficile pour la Corée du Nord l’anonymisation de ses fonds. Et cela est conforme à la décision du tribunal non-propriété décision parce que les utilisateurs, et non les contrats, sont ciblés.

Je ne dis pas que l’OFAC suivra ce manuel, ou qu’il devrait le faire, mais c’est certainement une option. Il existe cependant une autre voie : s’adresser au Congrès et demander la possibilité d’imposer des sanctions à des entités immuables.

Plus largement, Tornado Cash pourrait bien être le premier d’une population émergente d’êtres technologiques inpossédés et incontrôlables – robots, machines, drones, androïdes, agents IA, automates et golems – qui opèrent indépendamment du contrôle humain, et dont beaucoup finiront par disparaître. faire des choses très dangereuses. La société voudra peut-être avoir la capacité juridique de protéger ses membres contre ces engins immuables, notamment en les sanctionnant.

Par exemple, imaginez le scénario suivant…

Un robot assassin russe guidé par l’IA

Si un assassin russe empoisonne régulièrement des personnes (y compris des citoyens américains) pour avoir critiqué Poutine, l’OFAC peut sanctionner cet assassin, empêchant ainsi toute entité américaine de traiter avec lui et bloquant tous ses comptes, sa voiture et ses intérêts dans diverses entreprises. Cela n’arrêtera peut-être pas l’assassin, mais cela rendra sa tâche plus difficile. Ce faisant, l’OFAC remplit simplement son mandat consistant à utiliser ses pouvoirs de sanction pour protéger les Américains.

Supposons que l’assassin crée une intelligence artificielle et l’imprègne de toute son histoire d’assassin, en lui fournissant un corps artificiel, puis en jetant les clés, rendant le robot immuable. Le tribunal est récent non-propriété la décision suggère que même si l’OFAC peut défendre efficacement les Américains contre l’assassin en chair et en os, il ne peut pas protégez-les du robot tueur immuable de l’assassin, même si le robot remplit exactement la même fonction de mise à mort que l’assassin vivant en utilisant exactement les mêmes techniques.

Il s’agit évidemment d’une incongruité qui semble devoir être corrigée. Ou y a-t-il une raison spécifique pour laquelle nous devrions offrir un refuge légal à tous les êtres technologiques inpossédés et incontrôlables ? N’hésitez pas à expliquer dans les commentaires.

Quoi qu’il en soit, les efforts de l’OFAC pour appliquer son mandat de sécurité nationale à Tornado Cash ne sont probablement pas terminés. Voyons comment il réagit. Une certaine sorte de résolution est importante car nous n’en sommes qu’aux premiers stades d’être inondés d’agents autonomes autoguidés.

Share this content: