Le fork eCash proposé par Paul Sztorc a été présenté comme une bataille sur les principes de Bitcoin. Mais parmi les promoteurs et les constructeurs d’infrastructures, une interprétation différente s’impose.
Ce n’est pas vraiment un fork Bitcoin, affirment-ils. Il s’agit d’un parachutage – et potentiellement dangereux.
« Je suis fermement contre le fork de Paul, mais pas parce qu’il représente un ‘hard fork hostile au Bitcoin’, comme certains le prétendent », a déclaré Sergio Lerner, co-fondateur de Rootstock Labs, à CoinDesk dans un e-mail. « eCash est une nouvelle blockchain… Elle n’enlève rien directement aux détenteurs de bitcoins. »
Cette distinction permet d’atténuer une grande partie des premières réactions négatives. Contrairement aux scissions précédentes qui tentaient de porter le nom Bitcoin ou de rivaliser pour la puissance de hachage, eCash est structurellement plus proche d’un nouveau jeton lancé par avion aux détenteurs de Bitcoin existants.
Mais pour Lerner et d’autres, ce cadre déplace le problème plutôt que de le résoudre.
Les parachutages sont courants dans les cryptomonnaies. Dans Bitcoin, ils sont rares – et souvent compliqués.
Lerner affirme que la distribution d’eCash basée sur l’ensemble UTXO de Bitcoin – la collection de « résultats de transactions non dépensés », essentiellement les morceaux de Bitcoin qui constituent les soldes des utilisateurs – expose les utilisateurs à un risque opérationnel évitable, en particulier s’ils tentent de réclamer les jetons.
« Le largage aérien vers les propriétaires d’UTXO n’aide pas les bitcoiners et les expose à des risques importants », a-t-il déclaré, soulignant la nécessité pour les utilisateurs de retirer les fonds du stockage frigorifique et d’interagir avec des logiciels inconnus.
Ce risque est aggravé par le manque de protection complète contre la relecture entre les deux chaînes. Sans une séparation nette, les transactions destinées au Bitcoin pourraient affecter par inadvertance les fonds sur le réseau eCash, ou vice versa.
Dan Held, un entrepreneur Bitcoin, l’a formulé plus crûment : « La réaffectation des pièces de Satoshi est un marketing de valeur choc, et la protection contre la répétition rend le rachat assez dangereux. »
La protection contre la relecture pourrait permettre à une transaction valide et signée du hard fork d’être diffusée de manière malveillante et acceptée sur une autre chaîne. Cela provoque des transactions identiques et indésirables sur les deux réseaux, entraînant une perte accidentelle de fonds. Cela se produit lorsque deux chaînes partagent le même format de transaction.
Questions de distribution
Au-delà des questions de sécurité, la distribution elle-même est remise en question.
Étant donné que la propriété des Bitcoins passe souvent par des bourses, des dépositaires et des plateformes institutionnelles, l’entité contrôlant les clés privées n’est pas toujours le propriétaire économique des pièces.
« Les dépositaires contrôlant les clés UTXO ne sont souvent pas les propriétaires économiques légitimes », a déclaré Lerner. « Cela désavantage les utilisateurs qui détiennent des bitcoins par l’intermédiaire de dépositaires. »
En pratique, cela signifie que certains utilisateurs pourraient ne jamais recevoir d’eCash, tandis que d’autres pourraient prendre de nouveaux risques pour y accéder. Pour les systèmes construits sur Bitcoin – y compris les chaînes latérales, comme Rootstock, et les réseaux de conservation fédérés – la situation devient encore plus complexe, nécessitant potentiellement une coordination ou des mises à niveau pour diviser en toute sécurité les pièces entre les chaînes.
Lerner a également critiqué le modèle de financement du projet, qui attribue une partie des pièces liées à Satoshi sur la nouvelle chaîne aux premiers investisseurs, le qualifiant de « moralement répréhensible et inutile ».
Ligne de fracture philosophique
Pour d’autres, l’objection dépasse la mécanique.
Jay Polack, responsable de la stratégie chez Bitcoin sidechain VerifiedX, considère la proposition comme faisant partie d’une catégorie plus large de tentatives visant à réinterpréter les propriétés fondamentales de Bitcoin via des systèmes dérivés.
« C’est ahurissant de penser que quiconque puisse penser que c’est une très bonne idée », a déclaré Polack, faisant référence à la combinaison de la bifurcation et de la réaffectation des pièces dormantes.
Polack fait valoir que même des changements indirects dans la façon dont la propriété Bitcoin est représentée risquent de compromettre la garantie fondamentale du système.
« Vous ne pouvez pas briser la propriété native du Bitcoin. C’est totalement contradictoire avec ce qu’est le Bitcoin », a-t-il déclaré.
Dans ce cadre, l’eCash ne dépend pas tant de la question de savoir si Bitcoin lui-même change – ce n’est pas le cas – mais plutôt de savoir si l’écosystème doit tolérer des structures qui réinterprètent son grand livre.
La plupart des forks Bitcoin ne parviennent pas à gagner du terrain de manière significative. eCash peut suivre le même chemin.
Mais la réaction à cela clarifie déjà autre chose : la résistance de Bitcoin au changement n’est pas seulement une question de code ou de règles de consensus. Cela s’étend à la manière dont les utilisateurs sont censés se comporter, à la manière dont le risque est introduit et aux types d’expériences considérées comme acceptables à la limite.
Présenté comme un airdrop, eCash ressemble moins à un défi pour Bitcoin – qu’à un test de la portée réelle de ses limites sociales.