Qu’est-ce qui explique la justice à deux vitesses à laquelle sont confrontés les entrepreneurs TradFi et DeFi ?

Il est devenu difficile d’ignorer les doubles standards des régulateurs et des législateurs lorsqu’on considère les actes répréhensibles perçus par les individus opérant dans le monde de la finance traditionnelle et décentralisée (DeFi).

Alors qu’un seul haut dirigeant de Wall Street a été emprisonné aux États-Unis pour son rôle dans la crise financière de 2008, de nombreuses accusations ont été déposées contre des dirigeants de cryptographie ces dernières années.

Pourquoi, on se demande, ceux qui tirent les ficelles chez Lehman Brothers, AIG, Citigroup, Merrill Lynch et d’autres s’en sont-ils tirés indemnes alors que les entrepreneurs et les courtiers influents du Web3 se retrouvent fréquemment dans la ligne de mire du gouvernement ?

DeFi double standard

Il existe des exemples plus récents qui peuvent être cités pour illustrer ce point. Les applications de paiement comme Venmo, Zelle et PayPal traitent chaque jour des milliers de transactions illicites – y compris celles liées à la drogue, aux jeux de hasard et à la prostitution – et pourtant leurs fondateurs ne semblent jamais risquer de poursuites.

Pendant ce temps, les entrepreneurs Web3 comme Roman Storm, fondateur du service de mixage cryptographique Tornado Cash, et Anatoly Legkodymov, co-fondateur de la bourse Bitzlato, sont confrontés à toute la force de la loi.

Même les commentaires du procureur du district de Manhattan, Alvin Bragg, liant les applications de paiement à des comportements illégaux, n’ont pas réussi à provoquer un changement dans cette approche à deux niveaux. En effet, le seul résultat semble être la promesse des plateformes en question de renforcer les mesures de sécurité pour protéger les consommateurs.

Certains pensent que la disparité est liée à l’opération Chokepoint 2.0, considérée comme une forme de dérive de la mission par rapport à l’initiative initiale de l’administration Obama visant à restreindre l’accès aux services bancaires pour les entreprises de cryptographie, ainsi que pour d’autres personnes perçues comme présentant un risque élevé de fraude ou de blanchiment d’argent.

De telles affirmations seraient sans aucun doute rejetées par l’administration actuelle, le président Trump s’efforçant de se présenter comme un commandant et chef pro-crypto. En effet, Trump a gracié le patron emprisonné de Binance, Changpeng Zhao, bien qu’il ait affirmé plus tard «ne pas savoir qui il était». Selon le président, la grâce était basée sur les conseils qu’il avait reçus selon lesquels Zhao était victime d’une chasse aux sorcières dirigée par l’administration Biden.

Trump a certes la forme d’annuler les poursuites judiciaires contre les entrepreneurs en cryptographie : il a déjà mis fin à une affaire de fraude contre le fondateur de TRON, Justin Sun, et a gracié les fondateurs de BitMEX et l’entrepreneur de Silk Road, Ross Ulbricht.

Néanmoins, il est révélateur que, tandis que le banquier de Wall Street, Kareem Serageldin, a été condamné à 30 mois de prison pour avoir approuvé la dissimulation de centaines de millions de pertes dans le portefeuille de titres adossés à des créances hypothécaires du Credit Suisse, le fondateur de Terra Labs, Do Kwon, encourt 12 ans de prison, tandis que Sam Bankman-Fried a été condamné à une peine d’un quart de siècle.

Le cas d’Anatoly Legkodymov

Dans le cas d’Anatoly Legkodymov, qui a tenté de mettre en œuvre des mesures KYC sur la bourse Bitzlato enregistrée à Hong Kong, les accusations d’exploitation d’une entreprise de transfert d’argent sans licence lui ont valu un séjour de 18 mois dans un centre de détention notoire de Brooklyn (plus une confiscation de 23 millions de dollars). Il existe pourtant un risque très réel de prolongation de 20 ans supplémentaires si les procureurs français obtiennent gain de cause.

Un examen rapide des preuves suggère que Legkodymov est puni pour les actions des utilisateurs plutôt que pour les siennes ; en d’autres termes, rien ne prétend qu’il a sciemment facilité des crimes spécifiques. Ainsi, une question logique vient à l’esprit : en quoi cela diffère-t-il des plateformes comme Venmo et autres ? Tous les services utilisés par les criminels ainsi que par les citoyens respectueux des lois devraient-ils simplement être dissous et leurs fondateurs jetés en prison ?

L’espoir, pour Legkodymov et d’autres, est que l’administration actuelle leur accorde le même respect qu’aux responsables des paiements TradFi, qui ne semblent jamais être responsables des activités de leurs utilisateurs. Si cela ne se produit pas, les craintes concernant l’opération Chokepoint 2.0 pourraient s’avérer fondées.

Image en vedette via Shuttertsock.