Un changement à courte vue chez MSCI distingue les sociétés de trésorerie Bitcoin et compromet la neutralité de l’indice de référence
MSCI envisage une nouvelle règle qui retirerait les entreprises de ses indices mondiaux de marchés d’investissement si 50 % ou plus de leurs actifs sont détenus dans des actifs numériques tels que Bitcoin. La proposition semble simple, mais les implications sont considérables. Cela affecterait des sociétés telles que Strategy de Michael Saylor (anciennement MicroStrategy), American Bitcoin Corp (ABTC) d’Eric et Donald Trump Jr, et des dizaines d’autres sur les marchés mondiaux dont les modèles commerciaux sont pleinement légitimes, entièrement réglementés et entièrement alignés sur les pratiques de trésorerie d’entreprise de longue date.
Le but de ce document est d’expliquer ce que propose MSCI, pourquoi les inquiétudes soulevées autour des sociétés de trésorerie Bitcoin sont exagérées et pourquoi l’exclusion de ces sociétés nuirait à la neutralité de l’indice de référence, réduirait la représentativité et introduirait plus d’instabilité – et non moins – dans le système d’indexation.
MSCI a lancé une consultation pour déterminer si les entreprises dont l’activité principale implique Bitcoin ou d’autres gestions de trésorerie d’actifs numériques devraient être exclues de ses indices boursiers phares si leurs avoirs en actifs numériques dépassent 50 % de l’actif total. La date de mise en œuvre proposée est février 2026.
La proposition toucherait un large éventail d’entreprises :
- Strategy (anciennement MicroStrategy), une importante société de logiciels et de business intelligence qui détient Bitcoin comme réserve de trésorerie.
- American Bitcoin Corp (ABTC), une nouvelle société publique créée par Eric et Donald Trump avec un bilan axé sur Bitcoin.
- Les mineurs, les sociétés d’infrastructure et les sociétés d’exploitation diversifiées qui utilisent Bitcoin comme couverture contre l’inflation à long terme ou comme réserve de capital.
Ces sociétés sont toutes des entités opérationnelles cotées en bourse avec des états financiers audités, de vrais produits, de vrais clients et une gouvernance établie. Aucun n’est un « ETF Bitcoin ». Leur seule différence réside dans une stratégie de trésorerie qui inclut un actif liquide négocié à l’échelle mondiale.
Les analystes de JPMorgan ont récemment averti que Strategy pourrait faire face à des sorties passives allant jusqu’à 2,8 milliards de dollars si MSCI la retirait de ses indices, et jusqu’à 8,8 milliards de dollars si d’autres fournisseurs d’indices suivaient.
Leur analyse identifie correctement la nature mécanique des écoulements passifs. Mais cela passe à côté du contexte réel.
La stratégie s’est négociée plus de 1 000 milliards de dollars en volume cette année.
Le scénario « catastrophique » de 2,8 milliards de dollars représente :
- Moins d’un jour de bourse moyen
- ~12% d’une semaine typique
- ~3% d’un mois typique
- 0,26% du flux commercial depuis le début de l’année
En termes de liquidité, cela n’a pas d’importance. Le récit d’une crise de liquidité ne correspond pas à la réalité de la structure du marché. Le problème le plus important n’est pas l’exode lui-même, mais le précédent que créerait l’exclusion d’index.
Si les fournisseurs d’indices de référence commencent à supprimer des sociétés en raison de la composition de leurs actifs de trésorerie, la définition de ce qui constitue une « société éligible » devient politique et non financière.
La position politique de MSCI est également en conflit avec la composition de ses propres actifs.
MSCI rapporte environ 5,3 milliards de dollars dans l’actif total.
Plus que 70%-à propos 3,7 milliards de dollars… il s’agit du goodwill et des actifs incorporels. Il s’agit d’écritures comptables non liquides et non commercialisables qui ne peuvent être ni vendues ni valorisées au marché. Ils ne sont pas vérifiables de la même manière que les actifs numériques.
Bitcoin, en revanche :
- Négocie dans le monde entier 24h/24 et 7j/7
- A une découverte transparente des prix
- Est entièrement auditable et évalué à la valeur du marché
- Est plus liquide que presque n’importe quel actif de trésorerie d’entreprise en dehors des liquidités souveraines
La proposition pénaliserait les entreprises qui détiennent un actif qui est beaucoup plus liquide, transparent et à un prix objectif que les actifs incorporels qui dominent le propre bilan de MSCI.
MSCI est un organisme de normalisation mondial. Ses indices de référence sont utilisés pour des milliards de dollars d’allocation de capital. Ces indices sont régis par des principes largement acceptés : neutralité, représentativité et stabilité. Le seuil proposé pour les actifs numériques contredit les trois.
Neutralité
Les critères de référence doivent éviter toute discrimination arbitraire entre les stratégies commerciales licites.
Les sociétés ne sont pas radiées pour détention :
- Importantes positions de trésorerie
- Réserves d’or
- Réserves de change
- Matières premières
- Immobilier
- Créances dépassant 50% de l’actif
Les actifs numériques sont les seuls actifs de trésorerie exclus. Bitcoin est légal, réglementé et largement détenu par des institutions du monde entier.
Représentativité
Les indices sont censés refléter les marchés d’investissement, et non les gérer.
Les stratégies de trésorerie Bitcoin sont de plus en plus utilisées par les entreprises de toutes tailles comme outil de préservation du capital à long terme. La suppression de ces sociétés réduit l’exactitude et l’exhaustivité des indices MSCI, donnant aux investisseurs une vision déformée du paysage des entreprises.
Stabilité
Le seuil de 50 % crée un effet de falaise binaire.
Bitcoin évolue régulièrement de 10 à 20 % dans les échanges normaux. Une entreprise peut entrer et sortir de l’éligibilité à l’indice plusieurs fois par an simplement en raison de l’évolution des prix, ce qui oblige :
- Chiffre d’affaires inutile
- Erreur de suivi supplémentaire
- Coûts de mise en œuvre du fonds plus élevés
Les fournisseurs d’indices évitent généralement les règles qui amplifient la volatilité. Cette règle l’introduirait.
Vente forcée
Si MSCI continue, les fonds indiciels passifs devront vendre leurs participations dans les sociétés concernées.
Pourtant, l’impact dans le monde réel est marginal car :
- La stratégie et l’ABTC sont très liquides
- Les flux représentent une infime fraction du volume normal des transactions
- Les gestionnaires actifs sont libres de continuer à détenir ou d’augmenter leur exposition
Accès au capital
Les analystes préviennent que l’exclusion pourrait « signaler » un risque. Mais les marchés s’adaptent rapidement.
Tant qu’une entreprise est :
- Liquide
- Transparent
- Capable de lever des capitaux
- Capable de communiquer sa politique de trésorerie
Cela reste investissable. L’exclusion d’index est un inconvénient et non une déficience structurelle.
Risque de précédent
Si MSCI intègre des règles d’exclusion basées sur les actifs, il définit un modèle pour supprimer les entreprises en fonction de leurs décisions d’épargne plutôt que de leurs fondamentaux commerciaux.
C’est une voie vers une politisation des critères mondiaux.
Les stratégies de trésorerie Bitcoin se développent à l’international :
- Japon (métaplanète)
- Allemagne (Aifinyo)
- Europe (Majuscule B)
- Amérique latine (plusieurs sociétés minières et d’infrastructures)
- Amérique du Nord (Stratégie, ABTC, mineurs et hybrides énergie-Bitcoin)
Si MSCI exclut ces entreprises de manière disproportionnée, les entreprises américaines et occidentales se retrouveront dans une situation concurrentielle désavantageuse par rapport aux juridictions qui accueillent le capital numérique.
Les indices sont censés refléter les marchés et non sélectionner les gagnants et les perdants nationaux.
La récente gestion par MSCI de l’offre publique de Metaplanet montre qu’elle comprend les risques de « retournement de situation ». Pour éviter le désabonnement des indices, MSCI a choisi pas pour mettre en œuvre l’événement au moment de l’offre.
Cette reconnaissance souligne une vérité plus large : des règles rigides peuvent déstabiliser les indices.
Un seuil pour les actifs numériques crée une fragilité similaire à une échelle beaucoup plus grande.
MSCI peut atteindre la transparence et la clarté analytique sans exclure les sociétés opérationnelles légales.
A. Divulgation améliorée
Exiger des rapports standardisés sur les avoirs en actifs numériques dans les dossiers publics.
Cela donne de la clarté aux investisseurs sans modifier la composition de l’indice.
B. Classification ou label de sous-secteur
Ajoutez une catégorie telle que « Trésorerie d’actifs numériques – Intégrée » pour aider les investisseurs à différencier les modèles commerciaux.
C. Filtres de liquidité ou de gouvernance
Si les préoccupations concernent la liquidité, la gouvernance ou la volatilité, MSCI devrait utiliser les critères qu’il applique déjà de manière uniforme dans tous les secteurs.
Aucun ne nécessite d’exclusion.
La proposition ne résout pas un vrai problème.
Il en crée plusieurs :
- Réduit la représentativité des indices mondiaux
- Viole la neutralité en discriminant un actif de trésorerie spécifique
- Introduit une instabilité via un seuil binaire lié à un actif avec une volatilité normale
- Crée un chiffre d’affaires inutile pour les fonds passifs
- Nuire à la compétitivité mondiale
- Crée un précédent pour la construction d’index politisée
Bitcoin, c’est de l’argent. Les entreprises ne devraient pas être pénalisées pour avoir économisé de l’argent ou pour avoir choisi un actif de trésorerie à long terme plus liquide, plus transparent et dont le prix est plus objectif que la plupart des actifs incorporels d’entreprise.
Les indices doivent refléter les marchés tels qu’ils sont, et non comme les contrôleurs d’accès le souhaitent.
MSCI devrait retirer la proposition et maintenir la neutralité qui a fait la confiance de ses indices de référence sur les marchés de capitaux mondiaux.
Clause de non-responsabilité: Ce contenu a été écrit au nom de Bitcoin For Corporations. Cet article a un but uniquement informatif et ne doit pas être interprété comme une invitation ou une sollicitation à acquérir, acheter ou souscrire des titres.
Share this content:
Laisser un commentaire