Un modèle simple pour donner un sens à la prolifération des projets de registres distribués, de contrats intelligents et de cryptomonnaies

Juste au moment où je pense comprendre l’espace crypto-monnaie/chaîne de blocs, je réalise que je n’ai rien compris du tout.

Quatre événements récents m’ont fait réaliser que je ne comprends cet espace nulle part près aussi bien que je le pensais. Mais c’est bien : cela signifie que j’ai été obligé d’inventer un nouveau modèle mental pour m’expliquer comment tous ces projets s’articulent les uns avec les autres.

TL;DR : les deux questions à poser concernant une exigence de « code fiduciaire » sont : à qui dois-je faire confiance et sur quoi est-ce que je leur fais confiance ?

Un modèle simple pour capturer les différences essentielles entre certaines plateformes consensuelles

Le reste de cet article décrit les quatre événements qui m’ont influencé à le dessiner.

Événement 1 : article de Nick Szabo « L’aube d’une informatique digne de confiance »

Dans son récent article, Nick Szabo introduit deux termes très utiles pour expliquer ce qui rend des systèmes comme Bitcoin particulièrement remarquables.

• Il parle d’abord de «ordinateurs à chaîne de blocs». Il les définit comme la combinaison du protocole de consensus Bitcoin et d’une cryptographie forte pour créer une chaîne de preuves infalsifiable pour toutes les données stockées dans la structure de données de la chaîne de blocs. Je pense que cette formulation est utile car elle met en lumière un fait évident, mais souvent négligé : une « chaîne de blocs » est juste une structure de donnéestotalement inutile en soi. Qu’est-ce qui fait que Bitcoin blockchain remarquable est le réseau d’ordinateurs – et protocole ils suivent – ​​ce qui rend très difficile pour un acteur individuel, aussi déterminé soit-il, de le renverser.

• Deuxièmement, il parle de «code fiduciaire» : le code d’une application qui doit être le plus fiable et le plus sécurisé. Par exemple, dans une application bancaire, il s’agira probablement du grand livre principal : qui possède quoi. Il souligne qu’un ordinateur à chaîne de blocs sécurisé est un extrêmement cher pièce du kit : vous ne devez l’utiliser que pour sécuriser les informations qui vraiment en a besoin.

Événement 2 : Article « Bitcoin : Clarifier l’innovation fondamentale de la blockchain » d’Albert Wenger.

Dans cet article, Albert Wenger fait valoir un point très évident avec le recul : les chaînes de blocs de type Bitcoin sont organisationnellement décentralisé – aucune organisation ne peut le contrôler, sauf le point entier du système est de construire et de maintenir un logiquement-centralisé Résultat : un exemplaire unique du grand livre, dont tout le monde s’accorde à dire qu’il s’agit du véritable exemplaire unique.

ArthurB utilise le terme « singleton mutable décentralisé » pour capturer la même idée, je pense.

Et il fait écho à l’un des points implicites de Szabo : une « chaîne de blocs » n’a pas de valeur en soi. Cette idée est également importante car elle nous éloigne encore plus de l’idée selon laquelle la « décentralisation » est une sorte d’objectif final ou de cible absolue. J’ai fait valoir un point similaire dans cet article sur la « dissociation de la confiance », mais Albert et Arthur ont capturé le point clé de manière beaucoup plus succincte.

Événement 3 : Le lancement d’Eris

Mercredi cette semaine, Eris Industries a organisé l’événement de lancement de sa nouvelle plateforme. Tim Swanson a fait du bon travail en résumant les concepts d’Eris. (Divulgation : j’ai été invité et j’ai assisté au lancement).

J’avoue que je ne le fais toujours pas pleinement comprends-le. Mais l’image générale qui se dessine pour moi est celle d’une plateforme qui permet de construire et de maintenir un de ces « singletons mutables décentralisés » mais de préciser précisément qui est autorisé à le mettre à jour et dans quelles conditions.

En substance : prenons l’idée d’un État commun partagé (celui d’Albert Le « singleton mutable » d’Arthur), mais assouplit la contrainte selon laquelle son maintien se produit nécessairement dans un environnement entièrement public et contradictoire, pour lequel quelque chose comme un système de preuve de travail peut être requis, et autorise l’idée que les participants pourraient être connu. [EDIT wrong name!]

Très bien… mais je pense la perspicacité d’Eris est leur prochaine étape. Ils suggèrent que si vous disposiez d’un tel système, vous pourriez également être en mesure de distribuer plus largement le traitement de la logique d’application. Et je pense que c’est la logique d’application qui les intéresse le plus. Leur documentation regorge de discussions sur les « contrats intelligents » et il n’est peut-être pas surprenant que leurs fondateurs soient des avocats. En fait, c’est peut-être pour cela que je ne le comprends pas aussi bien que je le souhaiterais : les avocats semblent simplement parler différemment. Peut-être que j’ai besoin d’un traducteur.

Et pour être clair, ce que je ne comprends pas encore complètement, c’est pourquoi vous avez besoin d’une « chaîne de blocs » comme structure de données sous-jacente dans ce modèle, plutôt que quelque chose basé sur une technologie de base de données répliquée plus générale. Mais cela peut s’avérer n’être qu’un détail d’implémentation : voyons donc comment ils évoluent au fil du temps. Il semble y avoir un parcelle de contenus, fruit de beaucoup de réflexion, sur les différents sites d’Eris.

Événement 4 : j’ai regardé HyperLedger plus en détail

J’avais des raisons de regarder HyperLedger cette semaine et, combiné à mon étude d’Eris, c’est cet événement qui m’a finalement convaincu que mon modèle mental de cet espace était bien trop simpliste.

Hyperledger se présente comme un « protocole open source et décentralisé pour l’enregistrement et le transfert de tout ce qui a de la valeur ». C’est un peu la façon dont j’aurais pu décrire les pièces colorées ou Ripple aux gens dans le passé.

Mais ce qui différencie Hyperledger, c’est qu’il permet la création de multiple grands livres (un par actif et par émetteur) et chaque grand livre peut être configuré pour avoir des règles de consensus différentes – vous n’avez pas besoin de faire l’hypothèse d’un environnement public ouvert et contradictoire… donc quelques hypothèses similaires à celles d’Eris ici, mais avec un grand livre conçu pour suivre les actifs plutôt que la logique métier/les contrats.

Où cela va-t-il ?

J’ai donc passé du temps ce soir à essayer de reconstituer tout cela dans mon cerveau.

Je suis presque sûr que ces projets se situent tous dans l’espace du « Code fiduciaire » de Szabo : ils n’ont vraiment de valeur ou de sens que si les faits qu’ils enregistrent sont vraiment importants !

Mais ils font des hypothèses différentes sur le modèle de menace auquel ils sont confrontés – et certaines de ces hypothèses sont très différentes de celles contre lesquelles Bitcoin a été conçu. Et elles sont différentes des hypothèses qui sous-tendent certaines autres plateformes importantes, telles que Ripple, qui, grâce à son utilisation de validateurs et de « listes de nœuds uniques », a un modèle dans lequel vous faites confiance à un ensemble d’entités connues qui, à leur tour, font confiance à certaines. d’autres entités, et ainsi de suite.

De plus, les faits enregistrés par ces systèmes sont très différents : la propriété d’un actif réel sur Hyperledger est différente de la propriété d’un bitcoin sur le registre Bitcoin ; un actif natif du grand livre ne comporte aucun risque de contrepartie, alors qu’un actif du monde réel a besoin d’un émetteur identifiable. Et ils sont tous deux différents d’une plateforme qui exécute potentiellement des contrats légaux.

J’ai donc essayé de réfléchir à des dimensions selon lesquelles vous pourriez classer ces projets… et j’en ai trouvé trop.

Mais c’est presque Noël et je ne dois pas me laisser décourager ! Est-ce vraiment trop demander pour un modèle avec juste deux dimensions, cela ne nécessite pas un écran 3D pour le rendu ?! Alors j’ai continué. Et, finalement, j’ai trouvé quelque chose qui semble si trivial que je crains qu’il ne soit sans contenu. Mais le voici quand même.

je pense les deux dimensions qui m’aident à réfléchir à ces projets sont :

• « À qui puis-je faire confiance pour tenir un dossier véridique ? » ; et
• « De quoi ai-je besoin que le dossier porte » ?

Voici le modèle que j’ai imaginé. Ce n’est évidemment pas complet et on pourrait mettre certains projets dans plusieurs cases… mais je pense il capture les principales distinctions.

Une autre façon de penser à l’espace de plus en plus confus des crypto-monnaies et des chaînes de blocs

Mais ce n’est qu’une vue. J’apprécierais vraiment les commentaires… surtout si j’ai raté quelque chose de vraiment évident.

[UPDATE 2015-01-08 DISCLOSURE: Since publishing this post, I have become an advisor to HyperLedger, in a personal capacity]