Une « crypto-monnaie » de banque centrale ? Une idée intéressante, mais peut-être pas pour la raison que nous pensons

Les cas d’utilisation du commerce de détail font l’objet de toute la presse… mais l’application phare de la monnaie numérique de banque centrale pourrait être les contrats intelligents

Cet article sur un concept appelé « FedCoin » par David Andolfatto de la Fed de Saint-Louis soulève la possibilité très intéressante d’un monde avec des actifs numériques émis par les banques centrales qui peuvent être détenus par un large éventail de personnes.

Article FedCoin d’Andolfatto

L’idée principale est essentiellement une variation sur le thème de l’argent numérique : un actif numérique au porteur échangeable contre des dollars. Donc, en apparence, tout comme m-pesa mais pour des dollars, n’est-ce pas ?

Pas tout à fait. Parce que l’idée FedCoin d’Andolfatto présente deux différences importantes.

• Premièrement, FedCoin serait émis par le banque centrale. Cela contraste avec la plupart des autres systèmes de paiement numérique, dans lesquels le titulaire a une créance contre une entreprise de télécommunications ou une banque commerciale. Dans ces systèmes, vous devez faire confiance à la banque centrale pour ne pas gonfler la monnaie (comme vous le faites ici) mais toi aussi vous devez faire confiance à l’émetteur commercial pour ne pas faire faillite – ou à tout système d’assurance-dépôts pour vous renflouer s’il le fait. Un actif numérique de banque centrale n’a pas ce deuxième problème.

• Deuxièmement, Aldolfatto suggère que cette monnaie pourrait être émise sur un registre distribué. Comme il l’écrit dans une mise à jour de ce message, de nombreuses personnes se demandent pourquoi cela pourrait être nécessaire. Assurément, si vous faites suffisamment confiance à la Fed pour détenir sa monnaie, vous lui faites confiance pour gérer un système comptable ! Cependant, je ne rejetterais pas cette suggestion pour l’instant, comme je l’expliquerai ci-dessous.

Robert Sams a une analyse intelligente et réfléchie de l’idée globale.

Alors pourquoi j’écris à ce sujet maintenant ?

Il ne s’agit pas seulement des États-Unis : qu’en est-il de la Banque d’Angleterre ?

À peine l’idée du FedCoin a-t-elle été discutée et décortiquée que la Banque d’Angleterre a publié son « Research Agenda » 2015 : un document résumant toutes les questions qu’elle prévoit d’examiner cette année.

Passez à la page 31 et devinez quoi… il y a une section sur les monnaies numériques. Si vous ne l’avez pas lu, je vous invite à le faire. Parce qu’il ne dit pas à quoi on pourrait s’attendre. La plupart des documents officiels sur les « monnaies numériques » sont influencés par Bitcoin et parlent de volatilité, de questions monétaires, de la question fastidieuse de savoir si les crypto-monnaies passent le « test de l’argent », de la réglementation, etc.

Ce document ne le fait pas. Au lieu de cela, il suit le même raisonnement qu’Andolfatto et se concentre directement sur la question de savoir ce que pourrait signifier une monnaie numérique émise par la banque centrale. Et le document fait quelque chose de vraiment précieux : il énumère une série de questions auxquelles toute personne envisageant de faire quelque chose dans cet espace devrait répondre.

Questions de recherche de la Banque d’Angleterre pour une monnaie numérique émise par la banque centrale

Et ce sont des questions importantes. Imaginez que FedCoin soit construit et que vous puissiez détenir un actif numérique qui représente une créance sur la Banque d’Angleterre ou la Réserve fédérale. Les implications pour les banques commerciales pourraient être énormes : pourquoi prêteriez-vous votre argent à une banque de détail (c’est-à-dire « dépôt auprès de ») si vous pouviez détenir le même argent sous une forme sans risque de contrepartie ?

Les banques commerciales devraient donc probablement rivaliser pour vos dépôts avec des taux d’intérêt plus élevés. Mais cela ne les rendrait-ils pas plus risqués et plus susceptibles d’échouer ? Alors peut-être que la banque centrale devrait vous facturer la détention de ses actifs numériques (un taux d’intérêt négatif ?) pour vous encourager à ne pas en détenir trop et à prêter le reste aux banques commerciales. Mais désormais, le « cash » numérique n’est plus la même chose que l’argent physique…

Et il y a une autre question. Si tout le monde a accès à la monnaie de banque centrale, pourquoi avons-nous besoin de systèmes de paiement ? J’ai écrit il y a quelque temps une explication simplifiée de la façon dont l’argent circule dans le système bancaire – et ce qui est remarquable, c’est que la quasi-totalité de l’infrastructure de paiement dans le monde existe parce que la majeure partie de l’argent n’est pas de la monnaie de banque centrale. Si vous imaginez un monde où tout le monde détient la monnaie de la banque centrale, tout à coup, la situation commence à paraître beaucoup plus simple…

Avez-vous besoin de la plupart des systèmes de paiement dans un monde avec seulement FedCoin… ?

Il y a plus encore… Voulons-nous vraiment que les gens aient accès à des quantités illimitées d’actifs numériques au porteur libellés en GBP ou en USD ? Les banques centrales ont-elles la culture, les systèmes et l’expérience nécessaires pour superviser un tel système et détecter les abus, la fraude et la criminalité ?

Alors peut-être qu’une mise en œuvre hybride émergerait, dans laquelle les consommateurs devraient désigner une banque commerciale « parrainante », qui fournirait des services de garde, aurait des responsabilités de surveillance et, peut-être, aurait la capacité de bloquer les transactions suspectes ?

Qui sait. Et je dois souligner que je ne pense pas personne propose en tout cas un système comme celui-ci…. Ce sont questions de recherche. Mais cela suggère que les questions de la BOE constituent un très bon point de départ pour réfléchir à ces questions.

Une solution à la recherche d’un problème ?

Mais il y a un petit problème : cet exercice intellectuel est fascinant, mais une monnaie numérique de banque centrale est-elle réellement nécessaire ? À quelques exceptions notables près, les déposants n’ont pas tendance à perdre leurs dépôts en cas de faillite des banques commerciales. (Mais les entreprises et autres grands déposants le font souvent…) Et les règles en matière de fonds propres et la surveillance prudentielle ne sont-elles pas de toute façon conçues pour résoudre ce problème ?

Rappelez-vous que j’ai dit le « grand livre distribué » L’aspect de FedCoin était intéressant…

Repensez à l’article d’Andolfatto. Il a réfléchi à la création de « FedCoin » sur un registre distribué. À première vue, cela ne semble pas avoir beaucoup de sens.

Mais si l’on ouvre le sujet des registres distribués, cela fait également intervenir les Smart Contracts. Dans mon récent article sur le sujet, j’ai suggéré une définition d’un contrat intelligent comme suit :

« Un contrat intelligent est un programme événementiel, avec un état, qui s’exécute sur un grand livre répliqué et partagé et qui peut prendre en charge les actifs de ce grand livre. »

Implicitement dans ma définition, ces « actifs » pouvaient être des actifs natifs du grand livre (par exemple Bitcoin). Mais il s’agirait plus probablement de représentations d’actifs du monde réel : des jetons GBP émis par Barclays, HSBC ou Coop, par exemple.

Par exemple, vous pourriez imaginer des consommateurs payant 50 £ par mois pour un « contrat intelligent d’assurance de téléphonie mobile » et, s’ils peuvent fournir la preuve qu’ils ont perdu leur téléphone portable, le contrat intelligent versera suffisamment d’argent pour remplacer le téléphone, en utilisant les fonds versés par tous les assurés.

Peut-être que la « preuve » prendrait la forme d’une « preuve d’achat », signée par un détaillant et d’une « attestation de perte », cosignée par l’assuré et un policier. Les détails ici n’ont pas trop d’importance.

Mais quoi fait ce qui compte, c’est le paiement.

Comment rédigeriez-vous un contrat comme celui-ci pour qu’il puisse être vendu au plus grand nombre de consommateurs possible ? Ils ont probablement des comptes auprès de différentes banques et, si nous imaginons un monde de registres distribués, ils détiendraient tous des jetons différents : GBP-Barclays, GBP-Coop, etc.

Quels jetons un contrat d’assurance doit-il accepter de ses clients ? Uniquement des tokens émis par des banques « sûres » ? Lesquels ? Qui contrôle la liste ? Qu’en est-il d’une reconnaissance de dette de 1 000 £ de ma part ? Le contrat intelligent accepterait-il cela ? Qu’en est-il d’une reconnaissance de dette de 1 000 £ d’un milliardaire ?

Que se passe-t-il lorsque le contrat est payé ? Si vous aviez payé en GBP-Barclays, que penseriez-vous de recevoir une combinaison arbitraire d’actifs en GBP lorsque vous avez fait une réclamation, en fonction de ce qui se trouvait dans le pool à ce moment-là ?

Rédiger un contrat intelligent qui traite des GBP émis par plusieurs émetteurs devient très vite compliqué…

Des systèmes comme Ripple résolvent ce problème en modélisant explicitement l’idée d’un actif et de ses émetteur. 50 GBP-Barclays est différent de 50 GBP-HSBC et Ripple est construit sur cette idée. Vous pouvez donc certainement configurer le contrat pour faire confiance à certains émetteurs mais pas à d’autres.

Mais ça devient compliqué. Que se passe-t-il si l’un de ces émetteurs est racheté ? Ça fait faillite ? Qui met à jour la liste des émetteurs « de confiance » dans le smart contract ?

Et maintenant, étendons le problème au côté institutionnel du monde, où les sommes impliquées dans les contrats dérivés sont énorme. Du coup l’identité de l’émetteur vraiment importe.

Et c’est là que je pense qu’une monnaie numérique de banque centrale pourrait avoir du sens sur un grand livre distribué. Cela éliminerait toute cette complexité.

Vous pouvez simplement rédiger le contrat pour exiger le paiement avec le jeton de la banque centrale. Les assurés auraient la responsabilité de convertir d’autres actifs en GBP en actifs émis par la banque centrale.

Maintenant, ce ne serait peut-être pas un problème dans la vie réelle – peut-être pourriez-vous simplement écrire le contrat intelligent pour n’accepter que GBP-Barclays, par exemple, et insister pour que les clients d’autres banques se convertissent en jetons Barclays afin d’utiliser le contrat. Mais avoir une représentation sans risque de contrepartie des monnaies fiduciaires sur ces systèmes de contrats intelligents semble pouvoir être extrêmement utile.

Mais le temps nous le dira, comme toujours.