D’ici 2036, l’exploitation minière de Bitcoin ne ressemblera plus à ce qu’elle était il y a cinq ans, et encore moins dix ans. Le modèle des mineurs de Bitcoin qui dominait le paysage du début au milieu des années 2020 est révolu depuis longtemps. Ces grandes sociétés minières, souvent cotées en bourse, recherchaient de grandes tranches d’électricité bon marché, principalement dans les pays du premier monde, qu’elles pourraient monétiser à grande échelle. Ces sociétés ne produisaient pas leur propre énergie et la plupart n’avaient pas non plus conçu et fabriqué leurs ASIC. Ils ont recherché une combinaison de conditions d’alimentation attractives auprès d’un service public d’électricité, de terrains disponibles à proximité de l’infrastructure des sous-stations, et ont programmé l’achat d’ASIC pour une période de retour sur investissement aussi courte que possible.
La compression des marges avait déjà mis à rude épreuve ce modèle économique au milieu de la décennie. Ensuite, l’explosion de l’intelligence artificielle et des centres de données de calcul haute performance (IA/HPC) a créé une utilisation plus rentable de l’électricité connectée au réseau. Cela a effectivement mis fin à la disponibilité d’électricité pour les mineurs publics de Bitcoin sur les marchés auxquels ils s’étaient adaptés. Beaucoup ont simplement pris leur modèle et l’ont légèrement modifié pour s’adapter à la construction du centre de données AI/HPC. Le processus était similaire et les entreprises qui réussissaient à pivoter étaient récompensées par leurs actionnaires. L’inverse était vrai pour les sociétés minières publiques qui n’ont pas réussi à construire des centres de données plus traditionnels.
À la fin de l’ère des sociétés minières publiques de Bitcoin, les gouvernements ont commencé à remarquer les avantages du minage de Bitcoin pour l’expansion et la gestion d’un réseau national. La croissance rapide de la production a généralement dépassé la capacité de transport nécessaire à une connectivité plus large au réseau, créant ainsi des poches d’électricité qui n’ont pas pu être livrées et utilisées. Plusieurs pays possédaient un excédent d’énergie aux heures creuses, mais des déficits pendant les heures de pointe du matin et du soir. De nombreux réseaux des pays du Sud manquaient d’acheteur ou d’infrastructures de transport de grande capacité pour exporter les surplus d’énergie sur les marchés du jour à venir.
On se rendait de plus en plus compte que l’exploitation de Bitcoin avec l’excès d’électricité revenait à exporter de l’énergie sur Internet, rendant inutile l’infrastructure de transmission transfrontalière coûteuse pour cette activité de vente spécifique. Les pays ont commencé à utiliser la conception des accords d’extraction minière comme archétypes. Dans le cadre de ces accords, une coentreprise ou un véhicule à vocation spéciale était formé entre une société minière étrangère et le gouvernement. La société minière extrayait le minerai, mais le pays recevait une redevance sous la forme d’un pourcentage prédéterminé des bénéfices étant donné qu’il s’agissait de la ressource nationale.
Les accords miniers Bitcoin au niveau souverain étaient similaires. Le surplus d’énergie était un bien national au même titre que les minéraux du sol, mais la différence résidait dans l’aspect temporel de l’électricité. Chaque heure, cet excédent n’était pas monétisé, cette électricité était improductive, modifiant ainsi minutieusement l’économie de la centrale électrique qui produisait l’électricité. Si les heures se transformaient en jours, mois, voire années, les finances des compagnies d’électricité, pour la plupart publiques, se détérioraient. Les pays ont de plus en plus suivi les nations pionnières comme le Bhoutan dans des accords miniers de Bitcoin au niveau souverain similaires, car ils ont réalisé qu’ils ne pouvaient pas se permettre l’inaction.
À la fin des années 2020, les États-Unis et la Chine ont mené une lutte acharnée contre les économies mondiales via leurs monnaies numériques. Les Américains ont exporté le dollar via des pièces stables, tandis que les Chinois ont proposé une dette bon marché si elle était libellée en renminbi et ont proposé des lignes de swap avec des pays en yuan numérique, leur monnaie numérique de banque centrale émise directement par la Banque de Chine. Les « puissances moyennes », c’est-à-dire les pays dotés d’une économie excellente et d’une capacité à influencer leur région mais se situant en dessous du statut de grande puissance, ont cherché à se sortir du milieu de la lutte économique américano-sino-chinoise. Pour beaucoup, Bitcoin était une véritable échappatoire.
Prenons par exemple la proposition législative sur la réserve stratégique de Bitcoin (SBR) au Brésil en 2026. Non seulement elle a codifié la capacité du pays à investir jusqu’à 5 % de ses réserves nationales dans le Bitcoin, mais elle a également aboli l’impôt sur les plus-values sur le Bitcoin et autorisé le paiement des impôts sur le Bitcoin. D’autres puissances moyennes ont emboîté le pas avec des mesures d’adoption similaires. En s’alignant, au niveau de l’État ou des citoyens, sur un actif de réserve neutre non contrôlé par l’Amérique ou la Chine, ils ont pu éviter le piège du choix d’un système financier et de l’exclusion de l’autre.
Pour les pays qui ont adopté cette stratégie et possédaient une certaine indépendance énergétique, l’exploitation minière de Bitcoin est devenue la méthode d’accumulation la plus rentable. Une partie de l’énergie jusqu’alors exportée vers les voisins était conservée aux fins de l’exploitation minière du Bitcoin. Un potentiel énergétique abondant sans prélèvement à proximité ni connectivité au réseau, auparavant jugé non viable pour le développement, est désormais une priorité. De tels projets sont désormais devenus une source de fierté car ils ont élargi le portefeuille énergétique du pays tout en créant simultanément une certaine indépendance économique.
Des exemples de ce type d’adoption ont été grêlés partout dans le monde. La Russie a été en partie pionnière dans cette stratégie en transformant la production d’énergie isolée en Sibérie en actifs à l’épreuve des sanctions pendant la guerre avec l’Ukraine. La Turquie a réduit ses exportations vers des pays comme la Bulgarie et l’Irak et a développé davantage la production hydroélectrique dans la partie orientale du pays. Le Brésil et l’Inde ont également développé le potentiel hydroélectrique abondant de l’Amazonie et de l’Himalaya respectivement, loin des centres de population le long de la côte. L’Indonésie et la Malaisie ont finalement trouvé une utilisation appropriée pour l’immense énergie géothermique de l’île de Bornéo. L’Éthiopie a transformé ses ventes privées d’électricité aux mineurs de Bitcoin en une activité d’État avec une part des bénéfices entre les mineurs et son fonds souverain.
Ces États impliqués dans les opérations minières de Bitcoin ont servi de bac à sable pour faire progresser les pratiques de gestion du réseau en utilisant une charge électrique réductible ou une capacité de réserve. Alors que les experts se demandaient depuis des années si les systèmes de stockage d’énergie par batterie (BESS) ou l’exploitation minière de Bitcoin constituaient la meilleure demande distribuable, il s’est avéré que la réponse était une combinaison des deux en raison de caractéristiques différentes et complémentaires. Le minage de Bitcoin peut gérer un délestage ou une absorption de charge à grande échelle pendant de longues périodes, tandis que les batteries peuvent répondre en quelques millisecondes avec précision, mais manquent de capacité de gestion à long terme en raison d’une capacité de stockage limitée et de cycles limités sur leur durée de vie.
La combinaison de résilience économique et d’amélioration du réseau dont ces pays ont bénéficié grâce à l’exploitation minière de Bitcoin a créé l’envie de leurs voisins régionaux. En une demi-décennie environ, les projets miniers de Bitcoin au niveau souverain sont passés de risqués à essentiels. Même les pays où les tarifs de l’électricité sont élevés ont trouvé plus économique d’instituer l’exploitation minière de Bitcoin que de faire face à la variabilité des énergies renouvelables avec le seul BESS. Les ASIC, même vieux de plusieurs générations, se sont vendus à un prix élevé pendant un certain temps alors que la demande soudaine induite par FOMO s’est installée. En peu de temps, il était plus unique de trouver un ministère de l’énergie sans intégration minière Bitcoin qu’un ministère avec un tel programme.
Maintenant que nous sommes en 2036, nous connaîtrons cette année le prochain événement de réduction de moitié au cours duquel la récompense de bloc tombera à 0,39 Bitcoin par bloc. Heureusement, Bitcoin est devenu extrêmement précieux en tant qu’actif macro mondial, dépassant la capitalisation boursière de l’or, ce qui a amené les pays à utiliser l’actif numérique comme actif de réserve neutre dans les échanges entre différents blocs économiques et monétaires. Cela a entraîné des transferts plus importants vers la chaîne de base pour l’immuabilité, augmentant par la suite les revenus provenant de la collecte des frais qui ont dépassé la valeur des récompenses globales. Pourtant, les marges de l’exploitation minière ont continué à se comprimer en raison de l’adoption mondiale au niveau des États et ont créé une zone de concurrence géopolitique.
Les premiers passionnés de Bitcoin déplorent la capture par l’État de l’industrie minière, mais malheureusement, cela était inévitable du point de vue de la théorie des jeux. À mesure que Bitcoin a été adopté comme fondement du système financier mondial, la production de l’actif est devenue une question d’importance géopolitique. Aucune industrie privée n’avait la capacité de rivaliser avec les gouvernements nationaux en termes d’échelle, de coordination et de contrôle de l’énergie. Dans un sens, le seul moyen d’éviter la concentration gouvernementale de l’exploitation minière de Bitcoin aurait été que le réseau Bitcoin stagne dans son adoption avant de devenir l’actif de réserve neutre le plus important de la planète. Si tel avait été le cas, l’exploitation minière de Bitcoin serait restée une industrie du secteur privé, mais le réseau n’aurait jamais gagné en importance au-delà d’un actif alternatif de niche.
Cela ne veut pas dire que l’industrie minière est entièrement gérée par les gouvernements. Les partenariats public-privé constituent l’épine dorsale du secteur, tout comme l’industrie énergétique d’il y a dix ans. Bien que les entreprises pétrochimiques soient des entités du secteur privé, elles dépendent fortement des gisements pétroliers et gaziers agréés appartenant au gouvernement. De la même manière, les fournisseurs d’électricité indépendants construisent des installations de production d’électricité pour vendre de l’énergie dans un but lucratif, mais ils doivent franchir les obstacles réglementaires et commercialiser leur énergie auprès d’un service public d’électricité qui est au minimum sous la surveillance du gouvernement, voire détenu en totalité. L’exploitation minière de Bitcoin a commencé à fonctionner selon un paradigme similaire dans la mesure où des entreprises privées construisaient et exploitaient des centres de données, mais avec des contrats sanctionnés par le gouvernement en dehors de circonstances très rares.
Les entreprises qui réalisent le plus de bénéfices dans ce domaine sont celles qui conçoivent et fabriquent des ASIC. Ces entreprises sont hautement spécialisées et leurs exportations sont contrôlées de la même manière que les sociétés de puces électroniques l’étaient dans les années 2020, lors du premier boom de l’IA. Ces sociétés sont domiciliées aux États-Unis, en Chine ou dans des pays étroitement liés à l’un des deux. Les autres pays ne pouvaient pas rivaliser avec les avancées en matière de conception de puces et autres sous-produits technologiques de la course aux technologies de défense entre les deux grandes puissances.
Étant donné que l’efficacité minière est une source d’avantage national, la recherche et le développement de machines offrant cet avantage ont été en partie financés par des subventions gouvernementales et stimulés par des informations technologiques classifiées. En échange de cette aide, le gouvernement disqualifie ou approuve les ventes à l’étranger par le biais d’une législation qui ressemble à l’International Traffic in Arms Règlements (ITAR) ou à la loi CHIPS. L’accès aux ASIC de pointe par des pays pas assez sophistiqués pour concevoir et fabriquer les leurs est un atout pour les accords commerciaux, tout comme l’accès aux puces NVIDIA l’était pendant le boom de l’IA.
Alors que les cypherpunks du début du siècle se hérissaient de l’implication des États-nations dans l’exploitation minière de Bitcoin, curieusement, la décentralisation du réseau est plus forte que jamais. La prolifération du taux de hachage garantit qu’aucun acteur ne pourra jamais attaquer le réseau. De plus, toute menace émergente contre le réseau créé par une seule nation remplacerait rapidement les désaccords et unirait temporairement le reste du monde contre ce pays en tant qu’acteur voyou menaçant le système financier mondial. Alors que de nombreux pays ont conservé leurs monnaies fiduciaires comme épine dorsale de leur économie, tous les pays du monde reconnaissent la valeur du Bitcoin, permettant ainsi aux individus de vivre selon le standard Bitcoin aux quatre coins du monde. Si Satoshi avait dû choisir entre la décentralisation de l’argent ou l’algorithme de preuve de travail, il aurait probablement choisi la première. Espérons que ce soit au moins le cas, car c’est ce qui s’est passé.
Cet article est présenté dans la dernière édition imprimée du Bitcoin Magazine, The 2036 Issue. Nous le partageons ici comme un premier aperçu des idées explorées tout au long du numéro complet.