Vous avez peut-être entendu parler du BIP-110 ; Voici pourquoi ce fork n’est pas seulement mauvais pour Bitcoin, mais il repose sur une mauvaise compréhension de ce qu’est un nœud Bitcoin et de ce à quoi il sert. Et pourquoi, à cause de ce malentendu, le BIP-110 échouera.
Cet article est un Prendre. Les opinions exprimées appartiennent entièrement à l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou de Bitcoin Magazine.
BIP-110 est une proposition d’amélioration du Bitcoin intitulée Softfork temporaire à données réduites. Le BIP propose un changement consensuel pour Bitcoin, qui tente de limiter les types et les quantités de données arbitraires pouvant être ajoutées aux transactions valides par consensus en limitant un large éventail de capacités de script de Bitcoin. BIP-110 est dirigé par un développeur pseudonyme connu sous le nom de Dathon Ohm et est largement soutenu par la communauté Knots, une implémentation alternative de Bitcoin dirigée par l’un des premiers contributeurs de Bitcoin Core, Luke Dashjr et ses partisans.
Le changement de consensus BIP-110 se dirige vers une période de signalisation obligatoire dans les semaines à venir et donc une potentielle bifurcation avec les principales règles de consensus mises en œuvre dans Bitcoin Core. La proposition doit obtenir un grand soutien de la part des mineurs dans les semaines à venir pour modifier le consensus Bitcoin. Au moment de la rédaction de cet article, la signalisation des mineurs pour le BIP-110 s’élève à moins de 1 %.
La communauté Knots, largement composée de Bitcoiners exécutant des nœuds sur des machines comme Start9 et Umbrel, s’est ralliée à Knots pour protester contre une série de décisions de développement prises par Bitcoin Core, la principale communauté de développement open source et implémentation de référence de Bitcoin. Alors qu’une majorité de développeurs seniors de Bitcoin sont soit opposés, soit apathiques aux changements proposés par le BIP-110, le mouvement a pris suffisamment d’ampleur pour devenir un sujet de discussion permanent sur les réseaux sociaux.
Les partisans du BIP-110 pensent qu’en exécutant des nœuds complets Bitcoin qui signalent le changement de consensus, eux seuls peuvent changer Bitcoin. Voici les principaux concepts débattus, les plus grandes idées fausses sur le consensus Bitcoin, ce qu’est un nœud Bitcoin et pourquoi le BIP-110 est presque certain d’échouer.
La puissance et les limites d’un nœud Bitcoin
De nombreux désaccords et idées fausses dans ce récent conflit culturel au sein de Bitcoin tournent autour de l’idée d’un nœud Bitcoin complet. Des influenceurs comme Knut Svanholm, auteur et podcasteur, ont élevé le rôle du nœud complet à des hauteurs peut-être trop proches du soleil.
Knut a récemment tweeté : « Chaque personne sur Terre est un nœud du réseau Bitcoin. Bien sûr, dans une mesure infime, mais chaque nœud est avant tout une personne, pas une machine. Les outils que nous utilisons pour interagir avec le réseau (et, par extension, dans quelle mesure ils influencent le réseau) dépendent entièrement des choix que nous faisons. «
Des déclarations de ce genre sont poétiquement belles, philosophiquement grandioses, romantiques même, mais néanmoins techniquement incohérentes et fondamentalement dénuées de sens. Le tweet de Knut tente de redéfinir ce que signifie un « nœud Bitcoin » mais échoue, diluant plutôt complètement la valeur du terme. Il aurait tout aussi bien pu dire que chaque atome de l’univers est un nœud Bitcoin, car apparemment, pour lui, le terme englobe tout.
Knut, bien que bien intentionné, a tort. Un nœud Bitcoin est quelque chose de très spécifique. Il s’agit d’une copie complète de tout l’historique des transactions Bitcoin, des en-têtes de blocs et des données liées aux transactions. Son objectif est très précis : permettre aux utilisateurs de vérifier l’intégrité de l’historique des approvisionnements et des transactions de Bitcoin par rapport aux règles de consensus de Bitcoin.
Les nœuds Bitcoin offrent aux utilisateurs de nombreux avantages, tels que la confidentialité. Les fournisseurs de portefeuille tiers interrogent leur copie de la blockchain Bitcoin pour connaître le solde de l’utilisateur et le renvoient à l’utilisateur via l’application de portefeuille. La plupart des portefeuilles mobiles fonctionnent de cette manière, les utilisateurs demandant leurs soldes à un serveur tiers ; certains, très peu nombreux, peuvent se connecter à un nœud Bitcoin local géré par l’utilisateur, auquel cas les adresses publiques et les soldes de l’utilisateur ne sont partagés avec aucune société de portefeuille tierce.
Un autre avantage que les nœuds Bitcoin offrent aux utilisateurs est la possibilité de vérifier s’ils sont en accord avec le reste du réseau et en restant synchronisés. Si l’utilisateur exploite Bitcoin ou apporte une quantité significative de puissance de hachage au réseau de preuve de travail de Bitcoin, le nœud offre également la possibilité d’assembler un bloc, en choisissant les transactions qui y entreront. Cela n’est possible que si l’utilisateur parvient à extraire un bloc Bitcoin, ce qui est aujourd’hui tout un exploit, compte tenu de la difficulté et de la forte concurrence.
Même les nouveaux types de pools miniers comme Ocean, qui tentent de décentraliser la production de modèles de blocs, permettant aux mineurs de détail d’avoir plus d’influence sur les transactions entrant dans la chaîne, ont encore besoin de suffisamment de puissance de hachage pour remporter la course à la preuve de travail, ce qui entraîne l’extraction de blocs sporadiques et donc une influence limitée sur la blockchain.
Les nœuds Bitcoin relaient également les transactions sur le réseau, des dizaines de milliers d’entre eux communiquant via un réseau d’inondation ; il en résulte un système résistant à la censure dans lequel un petit nombre de nœuds peuvent transmettre des transactions controversées aux mineurs, en contournant tout type de filtre, comme le démontre le relais libre de Peter Todd. Ainsi, les nœuds Bitcoin ne peuvent pas facilement filtrer les transactions entrant dans la blockchain.
Cependant, même une grande majorité de nœuds Bitcoin ne peuvent pas à eux seuls modifier le consensus Bitcoin. Non sans qu’une grande partie de l’activité économique entre dans le réseau Bitcoin par leur intermédiaire, comme le font les échanges pour le compte de millions d’utilisateurs. Non sans avoir la communauté des développeurs de protocoles et d’applications derrière eux. Non sans le soutien de la communauté des investisseurs. Bitcoin n’est pas une démocratie de nœuds, contrairement aux mèmes populaires d’aujourd’hui.
Les nœuds Bitcoin ne vous accordent pas la « citoyenneté » dans la « nation Bitcoin ». Satoshi Nakamoto a été très clair à ce sujet dans le livre blanc Bitcoin. La structure ultime de sécurité et de gouvernance de Bitcoin est la suivante : un cycle CPU, un vote, pas un nœud Bitcoin, un vote. Et les mineurs, qui exécutent les cycles CPU sur la preuve de travail de Bitcoin, sont très sensibles au sentiment des investisseurs et de la communauté des développeurs au sens large, ce qui entraîne un protocole mondial distribué pour l’argent qui est très difficile à modifier.
Les nœuds Bitcoin vous permettent en fin de compte de savoir si vous êtes connecté au réseau avec la preuve de travail la plus accumulée et que ses règles de consensus sont respectées, mais un nœud seul ne vous permet pas de modifier les règles de consensus. Les utilisateurs qui modifient les règles de consensus de leur nœud Bitcoin n’utilisent, par définition, plus Bitcoin. Par conséquent, il est très difficile de modifier le consensus Bitcoin en tant que nœud d’exécution, et c’est une fonctionnalité et non un bug. Bitcoin est de l’argent pour les ennemis.
Jeux de consensus historique et Bitcoin
Un travail approfondi a été réalisé pour tenter de comprendre le consensus Bitcoin, ses différents piliers et groupes d’intérêt. Ren Crypto Fish, Steve Lee et Lyn Alden en ont identifié six dans BCAP, un effort open source visant à analyser le consensus Bitcoin et les risques liés aux mises à niveau du protocole. BCAP a identifié des parties prenantes telles que des nœuds économiques, des investisseurs, des influenceurs médiatiques, des mineurs et des développeurs de protocoles, ainsi que des utilisateurs et des développeurs d’applications.
Historiquement, en cas de crise de consensus, il est vrai que les nœuds Bitcoin ont été utilisés pour signaler la prise en charge d’une version de Bitcoin plutôt qu’une autre. Les événements fork comme le fork Bitcoin Cash de 2017 sont souvent cités comme exemples de nœuds économiques gagnant contre l’opposition des mineurs. Le légendaire User Activated Soft Fork (UASF) de 2017 a fait face à une opposition majeure en théorie ; une grande majorité des pools miniers et leur hashrate collectif correspondant soutenaient la version Segwit2x de Bitcoin, de nombreuses bourses et sociétés ayant signé le tristement célèbre accord de New York.
Le soft fork pris en charge par le nœud Bitcoin a néanmoins gagné, bluffant complètement la version Segwit2x d’une blockchain contestée. Mais c’est le problème : si les nœuds Bitcoin ont techniquement gagné, ils l’ont fait grâce au soutien massif des développeurs de protocoles, des investisseurs et des influenceurs médiatiques : ces nœuds avaient vraiment un poids économique et un consensus approximatif. Le BIP-110, en revanche, n’a pas les développeurs de protocoles, ni suffisamment d’investisseurs derrière lui. Michael Saylor s’y est opposé, et de nombreux dirigeants de l’industrie s’y opposent également ouvertement ou restent totalement en dehors du sujet.
En fait, lors du fork de Bitcoin Cash, les limites des nœuds Bitcoin de détail ont été clairement comprises. Un nœud Bitcoin géré par une bourse a beaucoup plus d’influence que celui d’un utilisateur de détail, car il introduit de grandes quantités de nouvelles transactions sur le réseau Bitcoin. Le nœud Bitcoin d’un grand pool minier est bien plus influent que celui d’un mineur amateur solo, car il assemble plus souvent des blocs et choisit quelles transactions sont réglées sur la blockchain.
La plupart des Bitcoiners en dehors des bourses utilisent des portefeuilles mobiles pour accéder à leur Bitcoin. Ces utilisateurs et investisseurs peuvent « voter » avec leur argent, pour ainsi dire, en déplaçant leurs bitcoins et leur activité économique ailleurs, que ce soit vers un portefeuille qui prend en charge leur vision du Bitcoin, ou vers leur propre nœud complet. Mais même si les utilisateurs restent sur des portefeuilles mobiles qui communiquent avec des nœuds tiers, ces utilisateurs ont peu d’influence individuelle sur le consensus Bitcoin. Et la grande majorité des portefeuilles mobiles utilisent un back-end compatible avec le noyau Bitcoin.
Il en va de même pour les échanges ; leurs utilisateurs délèguent effectivement les décisions consensuelles aux opérateurs d’échange. Dans certains cas, les bourses ont soumis les questions de consensus au vote des utilisateurs, pondérés par le total de leurs avoirs, renvoyant cette décision aux utilisateurs finaux pondérés par le capital ; nous pourrions voir cela se reproduire avec le BIP-110.
Des votes de ce type ont commencé à avoir lieu avec Foundry aujourd’hui. L’un des plus grands pools miniers Bitcoin au monde, Foundry, a récemment envoyé un e-mail à ses mineurs les informant qu’ils pouvaient voter sur la proposition avec leur hashrate. Un support suffisamment élevé pourrait entraîner une signalisation Foundry pour le BIP-110, bien que cela reste peu probable. Les utilisateurs qui ne votent pas signaleront effectivement leur opposition au BIP-110, défendant ainsi le statu quo. Ainsi, l’apathie à l’égard du sujet du BIP-110 serait une victoire par défaut pour Bitcoin Core. Les partisans du BIP-110 doivent culturellement gagner la majorité du taux de hachage de Foundry, qui doit ensuite agir pour voter contre le consensus des développeurs Bitcoin Core, l’implémentation Bitcoin la plus populaire et la base de code la mieux prise en charge.
Aujourd’hui, les mineurs ne signalent pas de soutien significatif au BIP-110. En fait, selon certaines données, il s’agit de l’une des tentatives de soft fork les moins prises en charge par la signalisation des mineurs dans l’histoire de Bitcoin. Moins d’un pour cent des blocs extraits au cours de la période actuelle d’ajustement de la difficulté signalent le BIP110.
Réflexions finales
Le BIP-110 n’a jusqu’à présent pas réussi à obtenir un consensus parmi les principaux groupes d’intérêt au sein de Bitcoin ; ni les développeurs, ni les investisseurs, ni les mineurs, ni les grands nœuds économiques ne soutiennent le changement consensuel. Le résultat sera probablement une scission de la chaîne dans les semaines à venir, ce qui pourrait avoir des conséquences importantes pour les portefeuilles Lightning fonctionnant sur des nœuds conformes à la norme BIP-110, aboutissant finalement à une nouvelle, mais petite blockchain, qui devrait probablement modifier la preuve de travail utilisée pour rester en vie.