« Comme il utilise les règles existantes, il ressemblera beaucoup moins à un cadre autonome », a déclaré Lightstone. « Une entreprise de cryptographie sera traitée comme n’importe quelle institution financière traditionnelle normale », ajoutant qu' »il sera toujours difficile d’obtenir l’autorisation de la FCA ».
Pour les banques établies et les sociétés d’investissement opérant déjà selon ces règles, l’adaptation à la cryptographie peut être relativement simple. Toutefois, pour les entreprises de cryptographie plus récentes, le coût de la création de systèmes de gouvernance, de capital et de conservation à partir de zéro pourrait s’avérer considérablement plus onéreux.
Ce défi est particulièrement évident dans le régime d’actifs des clients proposé par la FCA, appliquant le cadre Clients Asset Sourcebook (CASS), qui obligerait les entreprises à séparer les actifs cryptographiques des clients des fonds de l’entreprise dans le cadre d’accords de fiducie tout en introduisant des garanties opérationnelles spécifiques à la cryptographie autour des clés privées et des rapprochements.
« Les exigences du CASS sont très onéreuses », a déclaré Lightstone. « Cela pourrait encourager ces nouveaux arrivants à fusionner [with]être acquis par une entreprise traditionnelle qui est déjà soumise au CASS et qui a mis ces contrôles en place.
Adoption bancaire
La perspective d’une consolidation survient alors que les banques elles-mêmes semblent plus disposées à se lancer dans les actifs numériques maintenant que l’incertitude réglementaire commence à se dissiper.
« Aujourd’hui, moins de 20 % de toutes les banques en Europe [that] offrent aujourd’hui tout type de services de cryptographie, ils sont donc très mal desservis », a déclaré Simon Schneider, PDG de Sygnum Europe.