En tant qu’ancien régulateur financier, je comprends qu’aucune loi ne peut empêcher chaque défaillance du marché ou arrêter chaque mauvais acteur. La fraude existe sur tous les marchés, à toutes les échelles, mais des règles strictes peuvent atténuer les pires conséquences. Ils donnent de la visibilité aux régulateurs, fixent des obligations aux entreprises avant que les consommateurs ne s’intéressent à leurs produits et exigent que les entreprises opèrent avec une responsabilité fondamentale et exécutoire. Le projet de loi est souvent décrit comme une législation sur la structure du marché de la cryptographie. Cette description est exacte, mais elle ne rend pas compte de l’ampleur réelle de la situation. La structure du marché est l’architecture juridique qui détermine qui doit s’inscrire auprès de quelle agence, qui supervise le marché, ce que les entreprises doivent à leurs clients, comment les actifs sont protégés, quelles informations doivent être divulguées et ce qui se passe en cas de problème.
Aujourd’hui, des millions d’Américains utilisent déjà des bourses, des courtiers, des négociants et des dépositaires d’actifs numériques. Ils ouvrent des comptes, achètent et vendent des actifs, s’appuient sur des plateformes pour exécuter des transactions et font souvent confiance à des intermédiaires pour détenir leurs biens. Si ces entreprises veulent servir les consommateurs américains, elles doivent fonctionner selon des règles fédérales claires.
La loi sur la clarté créerait ces règles. Les intermédiaires d’actifs numériques devraient s’enregistrer, respecter les normes de capital et de gestion des risques, tenir des registres, divulguer des informations importantes aux clients de détail, surveiller les marchés, résoudre les conflits d’intérêts et suivre des règles de conduite couvrant la fraude, la manipulation, le marketing, la supervision et la tarification équitable. Il s’agit là de garanties fondamentales sur les marchés financiers matures. Ils devraient postuler ici aussi.