Le membre du Congrès Nick Begich (R-AK) s’est entretenu avec le Bitcoin Policy Institute de PubKey à New York pour une conversation de grande envergure qui a abordé son parcours du fondateur de la startup à Capitol Hill, son historique loi américaine sur la modernisation des réserves et la double promesse et péril de l’intelligence artificielle.
L’interview a ouvert une fenêtre sur l’un des membres du Congrès les plus compétents en matière de technologie – une distinction que Begich ne fait pas remonter à sa carrière politique mais aux décennies qui l’ont précédée.
Le curriculum vitae de Begich ne ressemble pas à celui de la plupart de ses collègues. Après des études de premier cycle en entrepreneuriat à l’Université Baylor et un MBA de l’Université d’Indiana axé sur les technologies de l’information et les sciences de la décision, il a passé du temps chez Ford Motor Company avant de retourner en Alaska pour fonder une société de développement de logiciels.
En commençant avec une carte de crédit et un ordinateur portable, il a bâti l’entreprise jusqu’à environ 150 employés répartis dans trois pays, avec une pratique centrée sur les startups en démarrage – aidant les fondateurs à transformer les pitch decks PowerPoint en produits finançables, souvent en échange de participations en actions.
Ce contexte, a-t-il déclaré, façonne la manière dont il opère à Washington. « Le Congrès peut être un lieu frustrant », a déclaré Begich. « Vous n’êtes pas un PDG. Vous ne pouvez pas dire : ‘Nous faisons cela.' »
Il a établi un parallèle entre la recherche d’un consensus requise à la Chambre et le type d’obstacles qui définissent la vie des startups – confrontées à des contraintes de capital, à des concurrents bien établis et au scepticisme perpétuel des investisseurs. La différence, a-t-il noté, est qu’au Congrès, le parcours est mesuré en cycles électoraux et non en cycles de financement.
Les arguments en faveur d’une réserve stratégique de Bitcoin
Begich s’est lancé dans Bitcoin début 2013, partant de la thèse selon laquelle il pourrait servir de couverture contre la dépréciation du dollar pour son entreprise.
Il a perdu environ 440 Bitcoins lors de l’effondrement du mont Gox – « Je me suis fait goxer », a-t-il déclaré – mais est sorti du processus de faillite avec ce qu’il a décrit comme un résultat positif et sa conviction dans l’actif intacte.
Cette conviction est désormais une loi sous forme de proposition. L’American Reserve Modernization Act, ou ARMA, qui a attiré un co-parrainage important, créerait un mécanisme permettant au gouvernement fédéral de conserver les Bitcoins saisis par les forces de l’ordre plutôt que de les vendre aux enchères.
L’idée, a déclaré Begich, découle d’une question simple : si Bitcoin peut fonctionner comme un actif de réserve pour une entreprise privée, que pourrait-il faire pour un gouvernement ?
Son argument repose sur deux propriétés qu’il considère comme non négociables pour les actifs de réserve : la rareté et la diffusion. L’or, dit-il, satisfait les deux : il est difficile à produire et une large propriété a construit un consensus autour de sa valeur au fil des siècles.
Bitcoin, a-t-il soutenu, se rapproche du même statut au sein de l’écosystème des actifs numériques, représentant près de 60 % de la capitalisation boursière totale des crypto-monnaies.
« Une fois que ces effets de réseau sont en jeu », a déclaré Begich, « plus vous entrez dans ce cycle tôt, plus vous serez avantagé. »
Il a également présenté l’ARMA comme une police d’assurance – non pas un pari sur la domination du Bitcoin, mais une couverture contre la possibilité que le dollar ne reste pas la monnaie de réserve mondiale.
« Tous les 93 ans en moyenne, cette monnaie de réserve change de mains », a-t-il noté, soulignant les transitions historiques au Portugal, en Espagne, en France et en Grande-Bretagne. Détenir de l’or est une reconnaissance de cette réalité, a-t-il soutenu. Bitcoin doit être considéré sous le même angle.
IA : promesse et péril
La conversation s’est déplacée vers l’intelligence artificielle, où Begich s’est montré mesuré mais direct sur les enjeux. Il a décrit deux visions concurrentes de l’avenir de l’IA : l’une définie par l’abondance – des soins de santé moins chers, une productivité plus élevée, un accès plus large aux opportunités économiques – et l’autre définie par le déplacement, où la suppression des rôles humains à grande échelle crée ce qu’il a appelé « une désintermédiation des objectifs ».
Sur la question des modèles d’IA open source, Begich s’est opposé à l’idée selon laquelle l’ouverture est un bien inconditionnel aux niveaux de capacités avancés. Il a cité la logique qui sous-tend le maintien de restrictions dans la recherche nucléaire et certaines recherches biotechnologiques : certains risques asymétriques, une fois libérés, ne peuvent être maîtrisés.
« Le génie sort des sentiers battus », a-t-il déclaré à propos de l’IA en général, mais il a fait valoir que l’ouverture totale des modèles frontières, en particulier des systèmes post-AGI, donne aux acteurs négatifs un outil sans limite supérieure pratique quant aux dommages qu’ils peuvent causer.
Il a été pointé du doigt dans sa caractérisation de la stratégie du modèle open source de la Chine, suggérant qu’il s’agit moins d’un geste d’ouverture que d’un outil économique – un moyen de saper les arguments en faveur du développement de l’IA aux États-Unis et de faire s’effondrer l’écosystème national de l’extérieur.