Le dernier rapport de Galaxy Digital indique que le risque que l’informatique quantique puisse compromettre Bitcoin est réel, tout comme les travaux en cours pour protéger le réseau.
Les recherches de la société présentent le problème comme un défi d’ingénierie et de gouvernance à long terme plutôt que comme une crise imminente, les développeurs construisant déjà des outils qui pourraient remodeler la manière dont le réseau sécurise des milliers de milliards de valeur.
Au centre de la préoccupation se trouve une prémisse simple. Bitcoin s’appuie sur des signatures cryptographiques pour prouver la propriété des pièces. Ces signatures, basées sur la cryptographie à courbe elliptique, sont considérées comme sécurisées par rapport aux ordinateurs classiques.
Comment l’informatique quantique pourrait briser le Bitcoin
Une machine quantique suffisamment avancée pourrait briser cette hypothèse, permettant à un attaquant de dériver une clé privée d’une clé publique et de dépenser des fonds sans autorisation.
Le scénario porte un nom dans l’industrie : « Q-day », le moment où un ordinateur quantique cryptographiquement pertinent devient viable. Le calendrier reste incertain. Les estimations varient de plusieurs années à plusieurs décennies, et aucun consensus n’existe parmi les experts. Le rapport souligne que l’incertitude elle-même constitue le problème. La structure décentralisée de Bitcoin signifie que les mises à niveau prennent du temps, souvent mesurées en années et non en mois.
Pourtant, le risque est inégal. La plupart des Bitcoins ne sont pas exposés aujourd’hui.
Les portefeuilles ne révèlent leurs clés publiques que lorsque les fonds sont dépensés, ce qui signifie que les pièces intactes derrière les adresses hachées restent protégées.
La vulnérabilité apparaît dans deux cas principaux : les pièces dont les clés publiques sont déjà visibles sur la chaîne, et les pièces en transit lors d’une transaction.
Quel Bitcoin est réellement à risque
Galaxy cite des estimations suggérant que des millions de bitcoins pourraient appartenir à la première catégorie, y compris les fonds liés aux premières activités du réseau et aux portefeuilles inactifs depuis longtemps.
Ces pièces, souvent associées aux premiers utilisateurs et même au créateur pseudonyme Satoshi Nakamoto, présentent un défi unique. Si les capacités quantiques arrivent avant que les mesures de protection ne soient déployées, ces actifs pourraient devenir des cibles privilégiées.
Les implications s’étendent au-delà des pertes individuelles. Un déblocage soudain de l’offre dormante pourrait se répercuter sur les marchés, exerçant une pression sur les prix et, par extension, sur les incitations minières qui soutiennent la sécurité du Bitcoin. Le rapport présente cela comme un risque systémique, et pas seulement comme un défaut technique.
Pourtant, le ton de la recherche est mesuré. Plutôt que de tirer la sonnette d’alarme, cela témoigne d’un travail croissant visant à préparer le réseau. Parmi les propositions les plus importantes figure une nouvelle structure de transaction connue sous le nom de Pay-to-Merkle-Root, décrite dans la proposition d’amélioration Bitcoin 360.
La conception supprime un point d’exposition clé en éliminant les clés publiques toujours visibles, réduisant ainsi la surface d’attaque des menaces à long terme.
D’autres idées adoptent une approche plus large. Une proposition, connue sous le nom de « Hourglass », tente de gérer les retombées des pièces vulnérables en limitant la rapidité avec laquelle elles peuvent être dépensées dans le pire des cas. L’objectif n’est pas d’empêcher l’accès, mais de le ralentir, en donnant aux marchés le temps d’absorber les chocs potentiels.
Il existe également une tendance vers de nouvelles formes de cryptographie. Les systèmes de signature basés sur le hachage, tels que SPHINCS+, sont apparus comme candidats pour un avenir post-quantique. Ces systèmes reposent sur des hypothèses mathématiques différentes de celles utilisées aujourd’hui et sont considérés par certains chercheurs comme une base plus conservatrice.
La cryptographie post-quantique entraîne des compromis
Le compromis est l’efficacité. Des signatures plus volumineuses pourraient augmenter la taille des transactions et mettre à rude épreuve les ressources du réseau.
En parallèle, les développeurs étudient des plans d’urgence. Une proposition introduit un processus de validation et de révélation qui pourrait protéger les transactions même si une avancée quantique se produit avant le déploiement d’une nouvelle cryptographie. Un autre axe de recherche porte sur les preuves sans connaissance pour permettre aux utilisateurs de vérifier la propriété des fonds sans exposer de données sensibles.
Pris ensemble, ces efforts suggèrent une défense à plusieurs niveaux. Aucune solution à elle seule ne résout le problème. Au lieu de cela, la stratégie ressemble à une boîte à outils, avec des protections destinées à différents stades d’exposition et différents niveaux d’urgence.
La question la plus difficile n’est peut-être pas technique. Bitcoin n’a pas d’autorité centrale pour imposer des changements. Chaque mise à niveau nécessite une coordination entre les développeurs, les mineurs, les bourses et les utilisateurs. Les changements passés, y compris les mises à niveau majeures telles que SegWit et Taproot, ont mis des années à être activés et ont souvent suscité d’intenses débats.
La préparation quantique pourrait s’avérer encore plus complexe. Certaines propositions abordent des questions sensibles, notamment la question de savoir si les pièces qui ne parviennent pas à migrer vers des formats plus sûrs devraient perdre leur capacité d’achat. De telles idées soulèvent des questions philosophiques sur les droits de propriété et le contrat social ancré dans le réseau.
Néanmoins, le rapport souligne une différence essentielle avec les conflits passés. Le risque quantique est externe. Cela ne divise pas la communauté selon des critères économiques ou des visions concurrentes pour l’avenir de Bitcoin. Au lieu de cela, cela représente une menace partagée.
Chaque participant, des détenteurs à long terme aux fournisseurs d’infrastructures, est incité à maintenir la sécurité du réseau.
En fin de compte, le rapport suggère que le résultat dépendra moins de l’arrivée des ordinateurs quantiques que de la capacité d’un réseau décentralisé à se coordonner dans le temps.
La réponse, comme pour une grande partie de l’histoire du Bitcoin, émergera grâce à un lent consensus plutôt qu’à un changement soudain.