Le changement actuel dans le climat réglementaire américain en matière de cryptographie a offert au secteur des actifs numériques un répit par rapport à ce que beaucoup considéraient comme les « années sombres » de l’administration précédente. Sous la direction de Gary Gensler, la Securities and Exchange Commission (SEC) a adopté une posture de réglementation par application, caractérisée par un refus de fournir des voies claires de conformité, le recours à des litiges agressifs et une multitude de poursuites visant l’industrie aux États-Unis. Cette époque a été définie par une ambiguïté calculée qui a étouffé l’innovation nationale, beaucoup avertissant que les esprits les plus brillants et les capitaux les plus importants de l’industrie se déplaceraient vers des juridictions offshore. Même si l’atmosphère actuelle semble nettement plus optimiste, il est essentiel de noter à quel point cette stabilité est liée aux nominations politiques plutôt qu’à la loi établie.
Le danger du moment actuel réside dans le potentiel de complaisance. L’industrie bénéficie actuellement d’une approche plus amicale de la part de Washington, à commencer par la signature par le président Trump d’un décret soutenant les actifs numériques au cours de sa première semaine de mandat. Cela a été encore renforcé par l’annulation par la SEC du SAB 121, la publication par le commissaire de la SEC d’une déclaration proposant un cadre en quatre parties pour catégoriser les actifs cryptographiques, qui obligeait les entreprises détenant des actifs cryptographiques à les enregistrer en tant que passif, le rejet des mesures coercitives contre les sociétés de cryptographie, notamment Coinbase, Kraken et Ripple, et la nomination de Paul Atkins, un défenseur chevronné de la cryptographie, au poste de président de la SEC. Ce changement s’est produit principalement par le biais de changements exécutifs et administratifs, de sorte qu’en fin de compte, il reste facilement réversible.
Sans intervention législative formelle, l’industrie de la cryptographie reste exactement à un cycle électoral d’un retour à l’environnement plus hostile du passé. Un nouveau cycle électoral et un changement par rapport à l’administration actuelle pourraient ouvrir la voie à une nouvelle ère de surveillance stricte, annulant ainsi les progrès réalisés dans l’établissement des États-Unis en tant que plaque tournante de la technologie financière. La menace ne semble peut-être pas immédiate à court terme, mais il existe une coalition de politiciens qui considèrent les progrès législatifs dans le domaine des actifs numériques comme un risque de crise financière.
Pour que l’industrie atteigne une véritable maturité, elle doit dépasser la volatilité des cycles politiques de quatre ans. C’est pourquoi le rôle du Sénat est si crucial à ce stade-ci. L’industrie peut se complaire dans des faveurs temporaires ou dans la clémence administrative, mais ce dont elle a besoin, c’est de clarté législative. Les cadres juridiques qui définissent clairement les frontières juridictionnelles entre la SEC et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), et qui fournissent des lignes directrices spécifiques aux acteurs du secteur, sont le seul moyen de garantir que les règles de la route ne changent pas à chaque fois qu’un nouvel occupant arrive à la Maison Blanche, étant donné que les futurs dirigeants de la SEC ou de la CFTC peuvent annuler les règles établies sans fondement législatif. La législation fournit une base permanente que les objectifs administratifs ne peuvent pas facilement démanteler, au moyen d’un simple processus d’élaboration de règles.
En fin de compte, l’objectif est de faire sortir les actifs numériques du domaine politique et de les intégrer dans le domaine du commerce établi. Les investisseurs institutionnels et les bâtisseurs à long terme ont besoin de la certitude que seul un mandat du Congrès peut offrir. Si le Sénat n’agit pas maintenant alors qu’il existe une fenêtre d’alignement relatif, l’industrie risque de rester à la merci de changements de tendances politiques tous les deux ou quatre ans. L’industrie doit aujourd’hui donner la priorité à l’adoption d’une législation complète sur la cryptographie afin de garantir que les « années Gensler » restent une note historique plutôt qu’un phénomène récurrent.