Bienvenue dans notre newsletter institutionnelle, Crypto Long & Short. Cette semaine:
- Alex Tapscott sur le blocage de la loi CLARITY et son impact sur le consommateur américain moyen.
- Aisha Hunt écrit que la cryptographie se développera en mettant à niveau les produits de confiance de Wall Street plutôt qu’en les remplaçant.
- Les grands titres auxquels les institutions devraient prêter attention par Helene Braun
- « Volume RWA Perp par catégorie : les actions dépassent les matières premières » dans le graphique de la semaine
-Alexandra Lévis
Points de vue d’experts
Qu’en est-il du consommateur américain ?
Par Alex Tapscott, PDG, CMCC Global Capital Markets
Le petit gars se perd dans le marchandage politique autour de la loi CLARITY.
Le comité sénatorial américain des banques a récemment proposé la loi CLARITY sur le marché des actifs numériques, une législation qui, si elle est adoptée, pourrait enfin établir des règles claires pour les actifs numériques aux États-Unis. Le projet de loi a survécu à des mois de négociations bipartites et de marchandages entre les intérêts bancaires et les nouvelles entreprises de technologie financière.
Un compromis bipartisan négocié par les sénateurs Thom Tillis (R-NC) et Angela Alsobrooks (D-MD) a permis de sortir d’une impasse qui avait ralenti la progression du projet de loi. En fin de compte, les banques ont obtenu l’essentiel de ce qu’elles voulaient dans cet « accord » : la législation empêche explicitement les plateformes fintech de traiter les pièces stables, les actifs numériques adossés à des dollars, comme des comptes portant intérêt, tout en leur permettant de payer des récompenses et des bonus, comme le font les banques et les émetteurs de cartes de crédit.
Cela aurait dû mettre fin au débat. Pourtant, les groupes de pression du secteur bancaire exigent des restrictions plus strictes afin d’éliminer complètement de nombreuses formes de récompenses pour les consommateurs. De toute évidence, ils cherchent à écraser ce projet de loi déjà compromis avant un vote complet du Sénat, afin qu’il n’atteigne jamais le Resolute Desk.
Le consommateur américain moyen est perdu au milieu des querelles politiques autour des intérêts cryptographiques et bancaires.
Selon le Consumer Financial Protection Bureau (CFPB), les Américains ont payé environ 5,8 milliards de dollars de frais de découvert en 2023, même après des années d’efforts du secteur pour réduire les « frais indésirables ». Les frais de découvert frappent de manière disproportionnée les ménages financièrement vulnérables, avec près de 80 % des frais concentrés sur 9 % des comptes. Et puis il y a les minimums de compte, les frais de virement et les retards de paiement, qui ajoutent des frictions. Pendant ce temps, le taux d’épargne moyen n’est que de 0,38 %.
Les consommateurs souhaitent que les services financiers évoluent plus rapidement, coûtent moins cher et leur rapportent davantage.
Les Stablecoins gagnent en popularité car ils annoncent un monde dans lequel les dollars numériques circulent sur Internet à moindre coût et de manière transparente comme un message WhatsApp. Ils peuvent réduire les coûts des envois de fonds, améliorer l’accès au commerce numérique, accélérer les paiements en temps réel et créer de nouvelles façons permettant aux consommateurs d’économiser, de dépenser et d’effectuer des transactions en ligne.
Et les Américains demandent de la CLARTÉ car beaucoup utilisent déjà ces outils. Selon le Crypto Council for Innovation, un adulte américain sur cinq possède désormais une cryptomonnaie. Cela représente environ 68,5 millions de personnes. Les Stablecoins font partie des catégories d’actifs numériques qui connaissent la croissance la plus rapide, en particulier parmi les jeunes consommateurs, les immigrants, les indépendants et les communautés mal desservies qui recherchent des outils financiers plus rapides et moins chers. Quatre commerçants sur cinq pensent qu’accepter la cryptographie pourrait aider à attirer de nouveaux clients, tandis que 73 % des propriétaires de petites entreprises s’attendent à une augmentation des paiements cryptographiques.
C’est ce qui rend ce débat si politiquement mystifiant. Pendant des années, les progressistes ont soutenu que la concentration du pouvoir financier nuisait aux consommateurs et à la rue principale. Ils ont critiqué les grandes banques pour avoir extorqué des rentes tout en faisant pression contre les réglementations qui diluaient l’influence des banques. Ces critiques étaient souvent correctes. Aujourd’hui, certains de ces progressistes, comme Elizabeth Warren, qui a défendu le Bureau de protection financière des consommateurs, défendent désormais les bénéfices bancaires contre une technologie qui pourrait injecter une véritable concurrence dans les services financiers et responsabiliser les consommateurs et les petites entreprises.
Le Congrès devrait adopter CLARITY dans sa forme actuelle pour bénéficier aux consommateurs américains et préserver la compétitivité et le leadership américains dans la prochaine ère de la technologie financière. Cette avance n’est en aucun cas assurée : aujourd’hui, 88 % du volume mondial des échanges de cryptomonnaies s’effectue sur des bourses non basées aux États-Unis, tandis que les pièces stables émises à l’étranger représentent 75 % du volume des pièces stables. Au cours de la dernière décennie, la part américaine des développeurs mondiaux de cryptographie est passée de 38 % à seulement 19 %.
Les politiciens américains souhaitent-ils que leur pays continue de jouer un rôle de premier plan, ou préfèrent-ils observer cette transformation financière en marge ?
Dans les années 1990, l’administration Clinton a contribué à l’avènement de l’Internet commercial grâce à la loi sur les télécommunications de 1996, un effort bipartite favorisant l’innovation et la concurrence. Le Congrès a désormais l’occasion de lancer le nouvel Internet des valeur en passant CLARTÉ.
Dans le cadre de GENIUS et CLARITY, les émetteurs de stablecoins doivent respecter des exigences de réserve strictes, des obligations de transparence, des normes anti-blanchiment d’argent, des règles de cybersécurité et de protection des consommateurs. Une politique publique sensée stimulera l’investissement et l’innovation, comme cela a été le cas à l’ère d’Internet.
Cette histoire ne doit pas nécessairement se terminer par un conflit entre les banques et les blockchains. Les opérateurs historiques peuvent tout aussi facilement adopter la blockchain et ses divers avantages, depuis le règlement mondial en temps réel et les actifs tokenisés jusqu’aux nouvelles formes de prêts, de paiements, d’épargne et de commerce en chaîne.
La question est de savoir si les législateurs voteront pour diriger cette prochaine révolution technologique et faire progresser les intérêts des consommateurs américains ou céderont l’avenir à des intérêts bien établis.
Perspectives fondées sur des principes
Pourquoi la crypto peut avoir plus besoin d’ETF que les ETF n’ont besoin de crypto
Par Aisha Hunt, fondatrice de Kelley Hunt, PLLC
Crypto a passé sa première décennie à essayer de remplacer Wall Street. Son prochain billion de dollars pourrait provenir d’un partenariat avec lui. La première vague de tokenisation s’est concentrée sur la création de nouveaux actifs, de nouveaux lieux et de nouveaux systèmes en dehors de la finance traditionnelle. Certaines de ces innovations étaient importantes. Une grande partie d’entre eux étaient confrontés au même problème : les marchés ne s’adaptent pas uniquement à la technologie. Ils évoluent en fonction de la confiance, de la liquidité et de la distribution. Cette réalité favorise les ETF.
L’enveloppe ETF est devenue l’un des produits financiers les plus réussis de l’ère moderne car elle a résolu les problèmes pratiques des investisseurs à grande échelle : accès à faible coût, transparence, liquidité intrajournalière, simplicité opérationnelle et large distribution sur les plateformes de courtage et les canaux de conseil.
Ces avantages ont mis des décennies à se développer. La tokenisation ne les efface pas. En fait, cela pourrait les amplifier. Si les rails de la blockchain peuvent être intégrés aux ETF, les investisseurs n’auront peut-être pas à choisir entre innovation et protection. Ils pourraient être exposés à des produits familiers offrant les avantages potentiels d’un règlement plus rapide, d’une propriété programmable, d’une mobilité des garanties et d’une interopérabilité numérique plus large, le tout au sein d’une structure déjà approuvée par les institutions, les conseillers et les investisseurs particuliers.
Il s’agit d’une opportunité commerciale bien plus importante que de demander des milliers de milliards de dollars pour migrer vers des véhicules inconnus. C’est pourquoi un développement sous-estimé est important. Le 21 janvier 2026, F/m Investments LLC et The RBB Fund, Inc. ont déposé ce qui est considéré comme la première demande de dispense d’un émetteur d’ETF cherchant à symboliser les actions d’un fonds négocié en bourse, TBIL, l’ETF de bons du Trésor américain à 3 mois. La proposition enregistrerait la propriété sur un registre blockchain autorisé tout en préservant le même fonds, la même économie, la même cotation en bourse et le même cadre réglementaire. La demande reste en attente devant la SEC et aucune garantie ne peut être accordée. Cela peut ressembler à un dépôt légal de niche. Ce n’est pas. Il s’agit de tester si la modernisation des marchés de capitaux se produit à l’intérieur ou à l’extérieur du périmètre réglementaire.
Cette distinction est importante pour les investisseurs, car la prochaine grande catégorie de croissance en chaîne n’est peut-être pas celle des jetons spéculatifs. Il peut s’agir d’un rendement fiable, de garanties utilisables et d’une exposition réglementée. Les Stablecoins ont déjà démontré la demande de dollars numériquement natifs. La prochaine étape logique consiste à utiliser des instruments numériquement natifs soutenus par de vrais portefeuilles, une véritable gouvernance et de véritables protections des investisseurs.
C’est là que les ETF tokenisés pourraient devenir puissants.
Imaginez une exposition au Trésor qui puisse se connecter aux réseaux de garanties de nouvelle génération. Imaginez des actions d’ETF qui restent dans les garde-fous réglementaires familiers tout en fonctionnant sur des rails plus modernes. Imaginez des conseillers et des institutions accédant à l’efficacité de la blockchain sans avoir à souscrire à des structures expérimentales.
Le premier récit de tokenisation était de « remplacer les opérateurs historiques ». Le discours le plus fort pourrait être celui des « opérateurs historiques de mise à niveau ». Cela ne diminue en rien la cryptographie ; il le commercialise.
Pour les régulateurs, les ETF tokenisés peuvent offrir une voie pragmatique : permettre l’innovation là où la protection des investisseurs reste intacte, plutôt que de pousser la demande vers des canaux parallèles avec une plus grande incertitude. Pour les bourses, les dépositaires, les courtiers et les teneurs de marché, cela pourrait créer une nouvelle couche d’infrastructure autour de produits que les investisseurs comprennent déjà.
Pour les émetteurs, cela pourrait devenir une course. Les entreprises qui combinent des wrappers fiables, des actifs crédibles et des rails fonctionnels en chaîne pourraient capter des flux disproportionnés. Et pour les répartiteurs, le signal peut être simple : la technologie blockchain est moins une question de nouveauté que de plomberie. C’est généralement à ce moment-là que commence une véritable adoption.
La leçon plus large est que la distribution l’emporte souvent sur la perturbation :
Qui a déjà fait confiance aux wrappers ?
Qui a déjà des liquidités ?
Qui a déjà accès aux conseillers, aux avoirs de retraite et aux institutions ?
Qui peut relier les anciens rails aux nouveaux rails le plus rapidement possible ?
Ces questions pointent vers les ETF.
Le prochain billion de dollars d’actifs symboliques ne proviendra peut-être pas de l’invention de quelque chose d’entièrement nouveau ; ils peuvent provenir de la mise à niveau de ce qui fonctionne déjà. La première époque de la cryptographie consistait à construire en dehors du système. La prochaine ère pourrait consister à alimenter le système.
Les titres de la semaine
Par Hélène Braun
Quelques-uns des plus grands débats sur la cryptographie ont convergé la semaine dernière lorsque la stratégie de Michael Saylor (MSTR) a vendu du bitcoin pour financer les dividendes des actions privilégiées, le PDG de JPMorgan, Jamie Dimon, a intensifié sa lutte contre les pièces stables à rendement lors du débat sur la loi CLARITY, et Citi a prévu que les titres tokenisés pourraient devenir un marché de 5,5 billions de dollars d’ici 2030, stimulé par la demande croissante de bons du Trésor en chaîne et d’actions tokenisées.
Graphique de la semaine
Volume RWA Perp par catégorie : les actions dépassent les matières premières (hors pétrole)
Les investisseurs RWA génèrent entre 45 et 60 milliards de dollars par semaine, et les flux se déplacent des matières premières vers les actions. Les actions ont à peu près triplé pour atteindre environ 18 milliards de dollars et ont de peu dépassé le bloc des matières premières (hors pétrole), tandis que le pétrole s’est effondré après son pic macroéconomique d’avril. Cela implique que les dérivés de crypto-monnaie sont de plus en plus utilisés pour une exposition aux actions 24h/24 et 7j/7, les matières premières constituant désormais une tranche épisodique et événementielle.
Écouter. Lire. Montre. S’engager.
Vous en cherchez plus ? Recevez les dernières nouvelles sur la cryptographie sur coindesk.com et les mises à jour du marché sur coindesk.com/institutions.
Remarque : les opinions exprimées dans cette chronique sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de CoinDesk, Inc., CoinDesk Indices ou de ses propriétaires et sociétés affiliées.