Stablecoins – une version numérique des livrets d’épargne au porteur suisses

Avant l’arrivée des lois anti-blanchiment en Suisse, n’importe qui pouvait entrer dans une banque suisse et ouvrir un compte sans présenter de pièce d’identité. La banque vous délivrera alors quelque chose appelé un livret d’épargne au porteurautrement connu sous le nom Habersparheften ou livrets d’épargne au porteur. La propriété du livret d’épargne était considérée par la banque comme une preuve de la propriété des fonds sous-jacents au compte. La personne qui avait ouvert le compte pouvait conserver le livret ou, si elle le souhaitait, le transmettre à quelqu’un d’autre sans en informer la banque, auquel cas cette deuxième personne avait désormais droit aux fonds sous-jacents, qui pouvait transmettre le livret à un troisième personne, etc.

Essentiellement, les banques suisses émettaient leur propre version du cash.

Au fil du temps et de la prise de conscience croissante de la société concernant le blanchiment d’argent, l’utilisation des comptes d’épargne au porteur suisses a été encadrée par la loi. En 1977, les banques ont été obligées pour la première fois d’identifier le client initial pour ouvrir le compte. De plus, toute personne souhaitant retirer plus de 25 000 CHF devait être identifiée par la banque. Mais les livrets d’épargne bénéficiaient encore d’un degré important d’anonymat. Après l’ouverture du compte et avant son retrait, les livres pourraient continuer à circuler sans contrôle d’identité.

En 2003, l’émission de nouveaux livrets d’épargne au porteur a été interdite par le gouvernement suisse. Les banques étaient désormais tenues d’annuler les livrets d’épargne existants lorsqu’ils étaient présentés au guichet physique d’une banque. Les livrets d’épargne au porteur existants pourraient continuer à circuler anonymement de main en main, comme l’argent liquide, mais grâce aux annulations régulières, ils ne représentaient que 0,002% du total des avoirs détenus sur les comptes bancaires suisses en 2019.

C’est ainsi que s’est terminé le livret d’épargne au porteur suisse. Mais entre-temps, un instrument financier similaire est arrivé : le pièce stable.

Pour obtenir des pièces stables, vous devez déposer des fonds auprès de l’émetteur, qui vous identifiera lors du dépôt, mais après cela, les pièces stables sont libres de circuler dans la nature sans aucune sorte de contrôle. Vous pouvez les envoyer à une amie, et elle peut les envoyer à un parent à l’étranger, et ce parent peut les transférer à un trafiquant de drogue, et aucun de ces propriétaires ultérieurs n’a besoin de montrer sa pièce d’identité à l’émetteur. Les émetteurs de Stablecoin, tout comme les banques suisses qui émettaient autrefois des livrets d’épargne au porteur, n’ont souvent aucune idée avec qui ils ont affaire.

Alors si les livrets d’épargne au porteur suisses ont longtemps été interdits, pourquoi les stablecoins permettent-ils de proliférer ?

C’est exactement ce qu’a fait valoir le mois dernier la FINMA, le régulateur financier suisse, lorsqu’elle a indiqué qu’elle ne tolérerait plus le transfert anonyme de pièces stables. De nouvelles directives stipulent que l’identité de toute personne détenant un stablecoin doit être « de manière adéquate vérifiée par l’institution émettrice ». Ainsi, non seulement vous-même, mais aussi votre amie, son parent et le trafiquant de drogue dans la chaîne de transaction ci-dessus devront fournir leur pièce d’identité.

Pour justifier sa nouvelle politique, la FINMA invoque l’idée de neutralité technologique. Mon point de vue sur la neutralité technologique est que simplement parce qu’un produit financier—dans ce cas, un produit de paiement—apparaît sur un nouveau support ou substrat (c’est-à-dire une blockchain) ne signifie pas qu’il est exempté des mêmes règles qui s’appliquent déjà aux produits équivalents comme les livrets d’épargne bancaire, qui sont émis sur des substrats plus anciens. Même fonction, même réglementation.

Jusqu’à présent, les émetteurs de stablecoins comme Tether ont tenté d’éviter ces exigences d’identification avec la fiction juridique selon laquelle titulaires principaux des stablecoins (c’est-à-dire ceux qui ont initialement déposé des fonds pour obtenir des stablecoins) sont leurs clients, et ce n’est donc qu’à l’égard de ce groupe de détenteurs qu’ils ont une obligation de diligence raisonnable. Les détenteurs secondaires, tertiaires et ultérieurs ne sont pas des « clients », les émetteurs déclarent donc ne pas avoir besoin de les identifier.

Mais la FINMA ne croit pas à cet argument, et à juste titre. Tous les détenteurs, et pas seulement les détenteurs principaux, entretiennent une « relation d’affaires permanente » avec l’émetteur, précise la FINMA, et chacun doit donc être identifié. Vous comprenez certainement pourquoi la FINMA veut anticiper ce problème. Si les banques suisses classiques constatent toutes que les stablecoins bénéficient d’un traitement spécial, elles se joindront toutes à la fête en passant au nouveau substrat.

Les orientations de la FINMA ne semblent peut-être pas très importantes. Il n’existe que deux pièces stables en francs suisses auxquelles cela s’applique, et elles sont toutes deux minuscules. Le XCHF de Bitcoin Suisse a moins d’un million de CHF en circulation, et le CCHF de Centi ne semble pas en avoir beaucoup plus. (Facebook a peut-être rencontré une version informelle antérieure de cette règle lorsque la FINMA a évalué les versions initiales de son stablecoin Libra.)

Mais en tant qu’élément respecté du tissu réglementaire mondial, la FINMA pourrait très bien être copiée par d’autres régulateurs. Plus important encore, la FINMA est membre du Groupe d’action financière, ou GAFI, une organisation faîtière représentant les autorités anti-blanchiment d’argent de 38 grands pays. Le GAFI promeut les normes mondiales de lutte contre le blanchiment d’argent en mettant sur liste noire les pays qui ne les adoptent pas. Si la politique de la FINMA en matière de stablecoins est révélatrice d’une approche émergente du GAFI à l’égard des stablecoins, alors attendez-vous à ce qu’elle se propage.

Ce qui me choque, c’est qu’il ait fallu autant de temps à un régulateur mondial majeur pour rendre une décision concrète sur la question de l’anonymat des pièces stables. Il était temps. Les pratiques standard de lutte contre le blanchiment d’argent exigent que les institutions financières vérifient qui utilise leur plateforme. Les émetteurs de Stablecoin ne devraient pas bénéficier d’un tour de passe-passe.