Un individu pseudonyme se faisant appeler « Noah Doe », ainsi que deux sociétés du Wyoming LLC, ont intenté une action devant la Cour suprême de New York pour obtenir une déclaration du tribunal selon laquelle ils sont les propriétaires légaux de 39 069 adresses Bitcoin dormantes détenant environ 3,8 millions de BTC – d’une valeur estimée à 293 milliards de dollars aux prix actuels.
L’affaire, déposée le 11 mars 2026 et modifiée le 1er mai 2026 (index n° 153119/2026), est considérée comme la première tentative dans l’histoire des États-Unis de revendiquer le titre de propriété sur Bitcoin en vertu d’une loi sur les biens perdus et trouvés.
Le véhicule légal est l’article 7-B de la loi sur les biens personnels de l’État de New York, une loi conçue pour les objets tangibles perdus – un portefeuille trouvé sur un trottoir, par exemple, ou des bijoux laissés dans un taxi. La loi stipule qu’un chercheur qui signale un objet perdu à la police, fait des efforts raisonnables pour localiser le propriétaire et ne reçoit aucune réponse dans un délai déterminé peut éventuellement devenir propriétaire légal de l’objet.
La plainte de Noah Doe fait valoir que les adresses Bitcoin dormantes sont des « biens perdus » dans ce cadre, que ses clés USB contenant des données d’adresse livrées au 17e arrondissement de New York satisfont à l’exigence de dépôt et que les titres de propriété sur les 39 069 adresses lui ont été attribués à trois dates : le 26 décembre 2025, le 31 mars 2026 et le 14 avril 2026.
La loi n’a jamais été appliquée aux cryptomonnaies. L’article 7-B a été rédigé pour les objets physiques qu’un chercheur récupère et remet aux autorités. Le demandeur n’a jamais détenu les clés privées d’aucune de ces adresses et n’aurait pas pu transférer les pièces à la police ou à tout propriétaire qui s’est manifesté.
Une adresse Bitcoin, contrairement à un portefeuille perdu, reste entièrement accessible à son propriétaire d’origine, que quelqu’un d’autre l’ait identifiée ou non : les pièces ne bougent pas à moins que le véritable détenteur de la clé ne signe une transaction.
Ce que vise le procès Bitcoin
Les 39 069 adresses désignées comme défendeurs ne constituent pas un échantillon aléatoire de Bitcoin dormant.
Selon la société de recherche sur la blockchain Galaxy Digital, qui a publié une analyse détaillée de l’affaire en mai 2026, environ 21 923 des adresses des accusés portent ce que les chercheurs appellent le modèle occasionnel « Patoshi » – une empreinte digitale en chaîne largement attribuée au créateur pseudonyme de Bitcoin, Satoshi Nakamoto. Ces adresses détiennent à elles seules environ 1,096 million de BTC, d’une valeur d’environ 84,7 milliards de dollars.
Également sur la liste des accusés : une adresse contenant 79 957 BTC volés lors du piratage du mont Gox en 2011 – des pièces qui ont été activement suivies par les enquêteurs depuis plus d’une décennie – et une adresse qui est une adresse « brûlée » de contrepartie, ce qui signifie qu’elle est prouvée inutilisable et n’a jamais été contrôlée par qui que ce soit. Les pièces du Mont Gox font l’objet d’une procédure de récupération en cours et ne sont, selon aucune définition conventionnelle, abandonnées.
L’adresse médiane du défendeur détient 50 BTC, d’une valeur actuelle d’environ 3,86 millions de dollars. La moyenne contient 97,25 BTC, d’une valeur d’environ 7,5 millions de dollars.
Selon les données en chaîne de Galaxy, 99,9 % des adresses des défendeurs détiennent des BTC d’une valeur bien supérieure à 10 $.
Ce chiffre de 10 $ est au cœur de l’architecture du dossier. La plainte s’appuie sur l’opinion d’un expert anonyme selon laquelle chaque adresse valait moins de 10 $ « telle quelle » au moment de la découverte, au motif que la récupération du contenu est incertaine.
Cette évaluation unique place les 39 069 adresses dans l’article 257(2) de l’article 7-B – la voie la plus rapide de la loi, qui confère le titre au chercheur un an seulement après la date de découverte, sans qu’une période de détention policière de plusieurs années ne soit requise.
Le chiffre de 10 $ est le pilier juridique du procès, car c’est le chiffre que les plaignants utilisent pour affirmer que les portefeuilles sont admissibles au chemin de titre de propriété perdu le plus rapide de New York, même si les pièces elles-mêmes valent bien plus sur le marché.
Si les adresses étaient évaluées plus près de leurs prix de marché, elles tomberaient dans la tranche supérieure de la loi, qui impose une obligation de détention policière de trois ans. Le raccourci d’un an sur lequel s’appuie la plainte ne serait pas disponible.
Les trois dates d’acquisition du titre indiquées dans la plainte correspondent exactement aux trois dates trouvées plus un an – un calendrier qui ne fonctionne que si la valorisation inférieure à 10 $ est maintenue. L’expert à l’origine de cette évaluation n’est nommé nulle part dans les documents déposés.
Le lien avec la campagne de dépoussiérage 2025
Les adresses des accusés ne sont pas sorties de nulle part. Galaxy Research les a tous identifiés sauf un dans un rapport d’octobre 2025 sur une campagne de « dépoussiérage » de la blockchain – une pratique selon laquelle de petites quantités de BTC sont envoyées à des adresses, souvent pour suivre l’activité du portefeuille.
Entre juin et juillet 2025, plus de 39 000 adresses ont reçu des messages OP_RETURN – un champ de données Bitcoin utilisé pour intégrer du texte – affirmant que l’expéditeur avait pris possession des pièces.
Les recherches de Galaxy ont montré que ces messages semblaient constituer la base d’une demande d’abandon légal. Ce rapport a remporté le prix de la meilleure recherche sur la cryptographie pour 2025 de la part de l’Association des journalistes et chercheurs en crypto-monnaie.
L’analyse de Galaxy de mai 2026 a retracé le financement de la campagne de dépoussiérage de 2025 et du service en chaîne ordonné par le tribunal de 2026 à une seule adresse Bitcoin, que Galaxy appelle l’adresse « Bankroll ». La société a constaté que 99,6 % des transactions de dépoussiérage de 2025 étaient financées à moins de deux sauts de cette adresse, et que la même adresse finançait l’exploitation du service de 2026.
Étant donné que les accusés sont des adresses Bitcoin anonymes, le tribunal a autorisé un service alternatif en vertu de l’article 308(5) du CPLR : chaque adresse a reçu un paiement de 546 satoshi (environ 4 cents) contenant un message OP_RETURN renvoyant vers un site Web hébergeant les plaidoiries. Galaxy a confirmé 98 transactions par lots sur les blocs Bitcoin 950 446 à 950 576, atteignant les 39 069 adresses entre le 21 et le 22 mai 2026.
La question de savoir si cela constitue une notification légale adéquate est une question ouverte. Le service Onchain a un précédent dans les cas Ethereum, où les portefeuilles sont basés sur des comptes et les jetons déposés dans une adresse ont tendance à apparaître dans le logiciel de portefeuille.
Bitcoin fonctionne différemment : les portefeuilles sont construits autour des résultats de transactions non dépensés, et la plupart des logiciels de portefeuille Bitcoin n’affichent pas du tout les charges utiles OP_RETURN. De nombreux portefeuilles filtrent par défaut les transactions de poussière entrantes comme du spam.
Ce que signifierait – et ne signifierait pas – une victoire
Les observateurs juridiques de la cryptographie de l’industrie conviennent que même une victoire complète du plaignant ne permettrait pas à Noah Doe de déplacer une seule pièce. Sans clés privées, une déclaration judiciaire ne confère aucune possibilité d’effectuer des transactions sur le réseau Bitcoin. Le protocole ne reconnaît pas les ordonnances des tribunaux ; seule une signature cryptographique valide déplace BTC.
La préoccupation pratique, comme l’ont noté Galaxy et les commentateurs juridiques, est différente. Une déclaration judiciaire pourrait fonctionner comme un « nuage sur le titre » – un document juridique que les plaignants pourraient présenter à une bourse réglementée ou à un dépositaire si l’une des pièces répertoriées apparaissait dans un lieu centralisé.
Cela pourrait déclencher le gel des avoirs et forcer les propriétaires d’origine à faire surface et à prouver qu’ils en sont propriétaires, potentiellement au détriment de leur anonymat. C’est cet effet de levier sur les intermédiaires réglementés, plutôt que toute capacité à saisir directement les pièces, qui donne à l’affaire son importance potentielle.
Étant donné que les défendeurs sont des adresses pseudonymes qui ne comparaîtront pas devant le tribunal, un défaut technique est possible vers fin juin 2026, soit environ 30 jours après la signification. Une requête en jugement par défaut suivrait probablement.
Le tribunal conserve le pouvoir discrétionnaire de tenir une audience avant de délivrer une déclaration de titre, et les observateurs juridiques notent que la nouveauté de la théorie et l’ampleur de la réclamation sont des facteurs qui tendent à appeler un examen judiciaire.