Urbelis a déclaré qu’il pensait que l’IA pourrait éventuellement remodeler les normes de soins autour du développement de contrats intelligents. Historiquement, les équipes pouvaient invoquer le coût et la complexité des audits pour expliquer la non-réalisation de certains examens. Cet argument devient plus difficile lorsque des analyses de sécurité sophistiquées sont disponibles sur demande.
« Un rapport propre sur l’IA ne sera considéré comme aucune défense », a-t-il déclaré. « Un plaignant pourrait très bien faire valoir le contraire : l’outil existait, il était bon marché et vous auriez dû l’attraper. »
Cette perspective soulève des questions plus larges pour l’industrie : si les examens de sécurité basés sur l’IA deviennent omniprésents, les investisseurs s’y attendront-ils avant de financer des projets, et le fait de ne pas réaliser d’audits assistés par l’IA pourrait-il éventuellement être considéré comme une négligence ?
Malgré les promesses de la technologie, aucun des deux chercheurs n’a déclaré croire que l’IA était sur le point de remplacer les auditeurs humains.
Bien que les machines excellent dans l’identification des défauts de codage, Urbelis a déclaré qu’elles restaient plus faibles dans la détection des vulnérabilités économiques et incitatives qui ont contribué à certaines des pertes les plus importantes de la cryptographie. « Les bugs qui drainent les trésoreries reposent souvent sur des intentions et des incitations contradictoires », a-t-il déclaré. « Ceux-là ont encore besoin d’un humain expérimenté dans la pièce. »
Schwed a lancé un avertissement similaire. « ‘Claude, audite mon contrat intelligent, ne fais aucune erreur’ n’est pas un programme de sécurité », a-t-il déclaré. « Si la personne qui gère l’outil ne peut pas évaluer ce qui en résulte, vous n’avez pas acheté la sécurité, vous en avez acheté une fausse impression. »