Le blog intervient alors que le Sénat se précipite pour faire avancer la loi sur la clarté du marché des actifs numériques avant que les législateurs ne prennent leurs vacances d’août. Bien que le projet de loi ait été approuvé par la commission sénatoriale des banques, les négociateurs tentent toujours de résoudre plusieurs questions controversées, notamment les règles d’éthique pour les hauts fonctionnaires ayant des liens cryptographiques, les protections en matière de responsabilité pour les développeurs financiers décentralisés, les dispositions sur le rendement stable des pièces et les préoccupations des démocrates de la commission sénatoriale de l’agriculture.
Les groupes industriels restent optimistes quant à la possibilité que le projet de loi soit soumis au Sénat en juillet, mais les analystes ont averti que ne pas l’adopter avant les vacances d’août réduirait considérablement ses chances de devenir une loi cette année.
De l’avis de JPMorgan, les actifs qui fonctionnent comme des titres devraient continuer à respecter les lois sur les valeurs mobilières, qu’ils soient ou non émis sur une blockchain. De même, les plateformes de négociation décentralisées qui servent de bourses ou de courtiers devraient être soumises aux mêmes normes en matière d’intégrité du marché, de divulgation et de protection des clients.
JPMorgan a également consacré une attention considérable aux pièces stables, un domaine dans lequel de nombreuses banques voient à la fois des opportunités commerciales et une pression concurrentielle. Bien que les pièces stables et les dépôts symboliques puissent améliorer l’efficacité des paiements, les dirigeants ont mis en garde contre le fait de permettre à des produits qui ressemblent à des dépôts bancaires d’opérer en dehors des règles en matière de capital, de liquidité et de protection des consommateurs qui s’appliquent aux banques. Des fonctionnalités telles que des récompenses ou des remises en argent pour le maintien des soldes, écrivent-ils, pourraient amener les consommateurs à supposer qu’ils bénéficient de protections qui n’existent peut-être pas, augmentant ainsi le risque de retraits rapides en période de tensions sur le marché.