Ceci est un message d’invité de Jason Hughesvice-président du développement et de l’ingénierie à Exploitation minière océanique. Les opinions exprimées sont entièrement les siennes et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc. ou de Bitcoin Magazine. L’article paru à l’origine sur X.com et a été publié avec la permission de l’auteur.
Permettez-moi de commencer par dire que je ne suis ni pro BIP110, ni anti-BIP110. Si cela réussit réellement et suscite un véritable consensus au sein du réseau et finit par être appliqué par la majorité du réseau… cool. Si tel est le cas, nous l’accepterons car le réseau l’a exprimé et l’a accepté, et tous les nœuds, y compris les nœuds non BIP110, seront entraînés dans le voyage. Malheureusement pour les partisans de la proposition, ce n’est tout simplement pas le cas actuellement, selon aucune mesure mesurable, et il ne semble pas non plus y avoir de trajectoire suggérant que cela va changer.
Il y a eu beaucoup d’informations trompeuses à propos de tout cela, surtout dans le contexte de l’exploitation minière. Quelques points clés rapides pour contrer brièvement certaines hyperboles des partisans : le BIP110 n’est PAS inévitable. Cela PEUT échouer. BIP110 peut provoquer et provoquera une scission/fourchette de chaîne dans une situation de hashrate minoritaire. BIP110 n’est PAS sans risque pour les mineurs qui choisissent de l’adopter. Les mineurs qui ne prennent pas en charge BIP110 n’exploitent pas soudainement des blocs « invalides » simplement parce qu’une proposition qui n’a pas encore été adoptée existe simplement. Vous n’êtes pas une mauvaise personne ou un méchant simplement parce que vous n’aimez pas ou ne soutenez pas le BIP110. (Le fait que je ressens le besoin de souligner cette dernière partie est en fait un peu triste…)
J’allais écrire un long article pour aider à tenir les mineurs informés des choses dont ils doivent rester conscients pendant que tout cela se déroule… avant de réaliser que je l’avais déjà fait il y a des mois, sous la forme d’un document que j’avais écrit et que j’espérais pouvoir publier comme article sur l’éducation des mineurs à l’OCEAN. Malheureusement, il n’a jamais été publié. J’ai donc continué et je l’ai mis à jour, et bien, le voici.
Encore une fois, gardez à l’esprit que ceci a été écrit il y a des mois, dans le but d’être aussi agnostique que possible dans le but de le rendre acceptable en tant que message d’entreprise. Cet effort a échoué, je le publie donc aujourd’hui comme document personnel. En tant que mineur prenant des décisions importantes concernant vos opérations, vous devez être conscient de tout cela sans les édulcorations et, franchement, les informations carrément trompeuses venant de certains des partisans du BIP110. Vous devez être vigilant et décider de ce qui vous convient.
Même s’il existe certainement des informations trompeuses de la part de l’opposition, rien de ce que j’ai vu n’est aussi flagrant que les affirmations extrêmement prématurées de victoire et l’hyperbole qui les accompagne poussées par le camp du BIP110. Pour résumer un peu mon document, ma suggestion personnelle aux mineurs est la suivante : signalez si vous supportez BIP110. Ne signalez pas si vous ne prenez pas en charge BIP110 ou si vous ne vous en souciez pas. Dans tous les cas, surveillez le réseau sur/autour/avant le bloc 961632.
Si vous continuez à voir des blocs de non-signalisation provenant des principaux pools, vous pouvez être raisonnablement certain qu’ils ne décideront pas soudainement plus tard de gaspiller des millions de dollars de revenus pour revenir en arrière et signaler le BIP110. S’ils commencent, par hasard, à signaler BIP110, vous devez le surveiller et envisager de changer si nécessaire pour rester sur la chaîne la plus lourde. Le point clé est que, de façon réaliste, une seule équipe peut gagner. Soit le BIP110 réussit et les mineurs qui ne sont pas du côté BIP110 échouent, soit le BIP110 échoue et les mineurs du côté non-BIP110 réussissent.
Passons maintenant à une petite partie de mon raisonnement.
FAIT EN BREF : Entre 7 et 15 % des nœuds Bitcoin signalent la prise en charge du BIP110.
Selon le robot d’exploration centralisé que vous examinez… aucun moyen de le savoir avec certitude [how many BIP110 nodes are signaling support]. Mon robot d’exploration privé personnel donne ce chiffre beaucoup plus bas, mais c’est une discussion pour un autre jour. Il suffit de dire que je pense qu’il est logique et correct de dire que même 15 % ne constituent pas une majorité.
« Mais Jason ! L’UASF a activé Segwit avec moins de nœuds ! »
Oui, parce que de nombreux mineurs, commerçants, utilisateurs, etc. voulaient tous réellement Segwit. Il y avait derrière cela un énorme poids économique et communautaire. Sans ressasser tout cela, comme de nombreuses ressources sur le sujet antérieures à BIP110 valent la peine d’être lues, il suffit de dire que les activations de BIP110 et de Segwit ne sont pas tout à fait comparables, comme beaucoup l’ont déjà souligné. Segwit, par exemple, est entré sur son territoire UASF avec environ un tiers du hashrate du réseau signalant déjà son soutien. Avec ce genre de soutien, il était tout à fait logique que l’UASF aide le MASF à franchir le point de basculement. Cela n’a pas de sens ici pour BIP110.
FAIT EN BREF : 0,6 % des blocs au cours des 60 derniers jours ont signalé un support pour BIP110.
[0.6% is a] Un contraste assez frappant, même avec le faible support de base de Segwit. Oui, je sais que le chiffre a légèrement augmenté ces dernières semaines, mais aucun nouveau venu. Il suffit de louer plus clairement du hashrate à l’un des mêmes petits partisans.
Il faut garder à l’esprit que l’exploitation des blocs de signalisation BIP110 via DATUM sur OCEAN ne comporte pratiquement aucun risque pour le mineur jusqu’au point de fourche du bloc 961632. Le coût est négligeable, car vous êtes effectivement assuré de récupérer les frais de location, etc.
C’est génial que la possibilité de le faire existe, et je ne l’aurais pas autrement… mais juste quelque chose à garder à l’esprit lorsque l’on évalue les signaux de tels blocs dans le grand schéma des choses d’un point de vue risque-récompense et argent sur la table.
« Mais Jason ! Les mineurs ne sont pas incités à signaler jusqu’à la dernière minute ! »
Je ne vois également aucune preuve suggérant que cela pourrait être le cas. Subjectivement, je ne suis pas d’accord avec cette hypothèse, car il n’est pas dans l’intérêt d’un pool minier de déstabiliser le réseau de cette manière. Les périodes de signalisation et de verrouillage précoces s’expliquent en partie par la nécessité de coordonner les mises à niveau de manière fluide. Attendre la dernière minute annule complètement cet avantage. Je ne vois aucune justification convaincante ni aucun avantage à le faire.
Poursuivant ainsi, dans le cadre de ma configuration personnelle de surveillance des nœuds, je surveille spécifiquement les nœuds connus pour appartenir à diverses entités, telles que d’autres pools miniers, des bourses, de grands nœuds Lightning, des commerçants, etc. Dont une grande majorité d’entre eux sont surveillés avec autorisation explicite et confirmation/coordination.
FAIT EN BREF : Tous les principaux pools miniers que je surveille exécutent actuellement une variante de Bitcoin Core v30 ou v31 (sauf OCEAN).
En développant cela, la plupart [mining pools] ont mis à jour leurs nœuds depuis la prolifération de la version BIP110, même depuis la sortie de Knots 29.3. De plus, on sait que de nombreux pools miniers exécutent des versions modifiées de leur logiciel de nœud pour répondre aux diverses exigences de leur infrastructure spécifique. De tels changements devraient être portés sur un client compatible BIP110, testés, évalués et déployés à l’avance. Je ne vois actuellement aucune preuve que ce soit le cas actuellement.
Pour autant que je sache, les piscines en sont conscientes mais les ignorent.
« Mais Jason ! Les mineurs ne déterminent pas le consensus ! Les nœuds le font ! Sinon, ils annuleront simplement les réductions de moitié ! »
C’est l’un des arguments les plus drôles et les plus ridicules que j’ai entendu de la part des partisans du BIP110. Comparer un changement consensuel qui peut être imposé unilatéralement sur le réseau par les mineurs et accepté par 100 % des nœuds existants (un soft fork), avec un hard fork qu’aucun nœud existant n’acceptera… est pour le moins fallacieux. T
Règles de renforcement (comme BIP110) : Soft fork, peut être appliqué par les mineurs s’ils choisissent de le faire. Assouplissement des règles (comme l’annulation d’une réduction de moitié) : le hard fork ne peut pas être appliqué par les mineurs sans l’adhésion effective à 100 % de l’ensemble du réseau… ce qui est peu probable. Comparer les deux est, franchement, tout simplement stupide.
« Mais Jason ! Si vous ne passez pas aux dernières règles consensuelles, vous n’êtes pas en sécurité ! Vous perdrez des fonds ! Vous exploiterez des blocs invalides ! Vous [insert additional hyperbole here]! »
Cela serait vrai d’un changement consensuel qui aurait, eh bien, un consensus. Bien que le BIP110 ait déployé de vaillants efforts pour obtenir ce consensus, il n’a pas encore obtenu de majorité mesurable à ce qui est sans doute aujourd’hui la 11e heure. Pas dans les nœuds, pas dans le hashrate, pas dans les couches sociales (consensus.health a un visuel sympa là où vous me trouverez au milieu).
Si d’une manière ou d’une autre, BIP110 gagne plus de 51 % du hashrate du réseau sur/avant le bloc 961632… alors, d’accord. Il est appliqué, car en tant que soft fork, une majorité de mineurs peuvent l’appliquer unilatéralement en l’absence d’un URSF entièrement adopté (en fait, un abus de langage, car ce serait en quelque sorte un hard fork).
« Mais Jason ! On ne peut pas obtenir un consensus en ayant déjà un consensus ! Il faut lui donner une chance ! »
Premièrement… non, je ne le fais pas, même si je l’ai fait. Deuxièmement, il s’agit d’une proposition précipitée qui n’a jamais eu le temps d’essayer de parvenir à un véritable consensus. Cela fait 7 mois depuis la sortie du premier client BIP110. Il reste environ 3 semaines avant le début de la signalisation « obligatoire » (moins au moment où vous lisez ces lignes). 90 % du temps disponible s’est écoulé sans changement dans le sentiment général des acteurs concernés. S’il n’a pas été suffisamment adopté au cours des 7 derniers mois, il est peu probable qu’il le soit dans les 3 prochaines semaines.
« Mais Jason ! CSAM ! CSAM ! Pédophiles ! CSAM ! »
Je serai le premier à le dire, même si j’ai personnellement surestimé le risque dès le début lorsque Core a proposé son changement OP_RETURN. Personnellement, je m’attendais à ce que quelque chose de particulièrement flagrant touche la chaîne presque immédiatement, et à ma connaissance, cela ne s’est pas encore produit. Cela pourrait-il encore arriver ? Ouais, je suppose.
Mais d’un point de vue technique, octet par octet, les mêmes données arbitraires contiguës peuvent vraisemblablement finir par être stockées dans la chaîne actuelle ou dans la chaîne BIP-110 sans trop de problèmes… cet argument particulier en faveur du BIP-110 me semble assez plat à ce stade.
Est-ce que je veux du CSAM dans la chaîne ? Bien sûr que non. Suis-je un pédophile si je ne soutiens pas le BIP110 ? Pas non plus.
Réflexions finales
Je pourrais continuer encore et encore, mais je m’arrêterai ici. J’ai perdu assez de temps là-dessus. Je suis sûr d’avoir fait beaucoup pour ennuyer les deux côtés du débat sur le BIP110 à ce stade, car je n’adopte aucune des deux positions. Je suis sûr que je vais être critiqué sous tous les angles simplement pour avoir osé exprimer mon opinion à ce sujet.
Dans l’ensemble, je pense surtout qu’il était idiot d’aborder la résolution d’un problème réel (le changement par défaut OP_RETURN dans Bitcoin Core) avec la proposition de soft fork basée sur un manifeste anti-spam maximum… qui ne peut manifestement pas arrêter le spam, les données arbitraires, etc.
Je terminerai en concédant que je peux me tromper. Je ne suis pas Nostradamus et je ne peux pas prédire le résultat avec une certitude à 100 %. Je ne peux que me fier à ce que me disent les données, c’est pourquoi je donne au BIP110 moins de 5 % de chances de réussir… et je considère cela comme généreux. Vous pouvez prendre mon opinion à ce sujet comme bon vous semble, mais je vous recommande fortement de ne pas négliger les points de données réels, de rester vigilant et de faire ce qui est le mieux pour vous et vos revenus miniers. Ne vous laissez pas influencer par l’un ou l’autre côté du débat et prenez vos propres décisions.
Voici un lien vers le même document lié ci-dessus pour en faciliter l’accès.