Alors que la communauté XRP célébrait les 3 ans depuis que le tribunal a statué que le jeton n’était pas une sécurité, Marc Fagel, un avocat chevronné en matière de valeurs mobilières, a fait valoir que Ripple Labs n’était peut-être pas encore sorti du bois.
Lors d’un débat houleux avec David Schwartz, ancien directeur de la technologie chez Ripple, Fagel a fait valoir que l’affaire se résumait à savoir si la société vendait XRP comme garantie. En outre, il a noté que les théories de cas ont évolué au fil du temps sous la direction de l’ancien président de la Securities and Exchange Commission (SEC), Gary Gensler.
« Et je ne défends pas ce que je pense être un manque de nuance dans la façon dont la SEC a formulé ses théories juridiques ; j’ai certainement eu l’impression que leurs arguments ont évolué au fil du temps (ce qui n’est pas surprenant compte tenu de la nouveauté des problèmes). Mais en fin de compte, l’affaire Ripple s’est résumée à savoir si elle vendait du XRP en tant que titres », a noté Fagel.
L’ancien responsable de l’application de la SEC a lancé le débat avec Schwartz après qu’un membre de la communauté XRP, alias @XRPMythBurster, a signalé une frustration quant à l’impact de l’affaire sur le prix du XRP. En tant que tel, Fagel s’est demandé si Ripple avait menti au tribunal en affirmant que les détenteurs secondaires de XRP ne se souciaient pas de sa méthode de distribution de jetons.
« L’affaire n’était pas contre XRP, juste contre Ripple. Et puisque la défense de Ripple était que les détenteurs de XRP ne se souciaient pas (ou ne connaissaient même pas) Ripple, il est étrange que vous soyez en colère. Êtes-vous en train de suggérer que Ripple a menti au tribunal ? » » Fagel a noté.
Schwartz défend les ventes XRP de Ripple
Pour sa défense, Schwartz a noté que l’argument de Fagel « est une tentative bizarre de réécrire l’histoire ». De plus, il a souligné qu’admettre que XRP n’est pas « en soi » un titre, en tant que simple code, ne revient pas à admettre que son statut de sécurité dépend uniquement des méthodes de vente directe de Ripple.
Schwartz a fait valoir que le tribunal avait statué que XRP n’était pas un titre dans son intégralité, malgré une décision par ailleurs partielle. Il a noté qu’il n’y avait qu’une seule analyse Howey, que la SEC a appliquée à toutes les ventes de XRP par Ripple, y compris les offres aveugles sur les bourses.
La SEC ayant rejeté l’argument selon lequel chaque vente de XRP devait être analysée selon le test de Howey, Schwartz a conclu que la thèse de Fagel était une tentative de manipuler l’histoire.