En juin 2023, Prime Trust, une société de fiducie réglementée qui était largement considérée comme un gardien fiable pour les actifs numériques, fermé brusquement. Au cours des années suivantes, des milliers de personnes et d’entreprises dont les actifs ont été détenus par Prime Trust ont été empêchés d’accéder à leur propriété. Alors que la saga se déroulait, il est devenu évident que Prime Trust avait perpétré une fraude massive pendant près d’un an. Les régulateurs de la Division des institutions financières du Nevada, dont le mandat avait été d’empêcher de telles escroqueries, n’intervient pas avant qu’il ne soit trop tard.
Bien que la taille de la fraude ait été importante, avec plus de 80 millions de dollars d’actifs ayant été perdue, Prime Trust possédait toujours plusieurs millions de dollars de biens appartenant à ses titulaires de compte. Les enquêtes ont révélé que seuls certains actifs avaient été affectés par la fraude, d’autres ont laissé largement intact. Néanmoins, comme tous ces actifs étaient devenus soumis à des procédures de mise en faillite, les titulaires de compte ont été empêchés d’accéder à leur propriété jusqu’à ce que l’affaire puisse être résolue.
Les cas de faillite sont principalement soucieux de résoudre une question clé: comment les actifs devraient-ils être distribués aux créanciers? Parce que Prime Trust était une entreprise de fiducie, une question plus fondamentale devait être répondue en premier: de la propriété en possession de Prime Trust lors de sa fermeture, qu’est-ce qui appartenait à l’entreprise, et qu’est-ce qui appartenait aux titulaires de compte? Après des années d’attente, une décision a été prise ce mois-ci par le juge J. Kate Stickles du tribunal de faillite américain du district du Delaware: tous les biens de la possession de Prime Trust appartenaient à la succession.
Quand un gardien n’est pas un gardien: notre exemple de fiducie principale
En tant que constructeur de Coinbits, j’ai eu le privilège douteux de regarder ce jeu de près. (Coinbits est un site Web qui aide les gens de tous les jours à acheter du bitcoin. Pendant un certain temps, les membres de Coinbits comptaient sur Prime Trust pour détester le Bitcoin qu’ils achèteraient jusqu’à ce qu’ils le retiennent à leur propre garde à vue.) Prime Trust des déclarations publiques, les accords finaux de l’utilisateur et le statut en tant que fiduciaire réglementé par l’État ont clairement indiqué que les propriétés de la fiducie privilégiées sur le point de vue des traits de compte sont appartenus aux comptes. Pourtant, dans la décision de la Cour, nous voyons un point de vue différent.
Les avocats représentant la succession ont affirmé que la «création» des actifs numériques était si étendue et un langage contractuel si flexible qu’ils doivent traiter le bitcoin et d’autres actifs dans les comptes des clients de Prime Trust comme propriété de la succession. En vertu de cette théorie, ces biens peuvent être utilisés pour payer des frais juridiques aux avocats eux-mêmes avant que les titulaires de compte ne voient un seul satoshi de leur propriété.
Le mouvement soutenant cette position repose sur l’affirmation selon laquelle les actifs numériques étaient inextricablement mélangés ensemble et qu’il n’y aurait aucun moyen possible de retracer quelle propriété appartient à quels clients; Par conséquent, il n’y a pas d’autre alternative que de tout mettre dans un «pot». À partir de là, une grande partie de celle-ci trouverait son chemin dans les comptes bancaires personnels des avocats, les titulaires de comptes de fiducie principaux obtenant ce qui reste.
Prime Trust est venu bitcoin avec d’autres actifs numériques
Comme vous l’avez peut-être déjà remarqué, différents types d’actifs numériques détenus par la succession ne pouvaient pas techniquement Soyez venu, car il serait impossible de mélanger les actifs sur différentes blockchains. Cependant, le tribunal a affirmé que ces actifs avaient un statut juridique d’avoir été commercialisé.
Cela complique inutilement ce qui devrait être un processus simple de compter de la quantité de fiducie de Bitcoin Prime et de la distribuer aux propriétaires de Bitcoin. Pour apprécier comment Bitcoin a une existence physique indépendamment de toute construction juridique, il aide à comprendre comment fonctionne le réseau. Bitcoin est enregistré sur un grand livre public à l’aide d’un modèle de sortie de transaction non dépensé (UTXO), qui est plus transparent qu’un grand livre financier typique. Contrairement aux dollars dans les comptes bancaires, Bitcoin Utxos est partitionné et suivent une chaîne de garde stricte.
Cette chaîne de garde est appliquée par la dépense de plus d’énergie par jour que celle de nombreux petits pays. La consommation d’énergie bien connue et souvent malissée du réseau Bitcoin est ce qui rend cela possible. Que l’on pense ou non que le réseau Bitcoin est une utilisation intéressante de l’énergie, il est incontestable qu’il vous permette d’être très sûr À propos de la chaîne de garde des bitcoins sur la blockchain. Si les officiers de Prime Trust ont falsifié les enregistrements internes, cela n’aurait pas été fonction du grand livre de Bitcoin, mais plutôt une couche comptable placée dessus. Dépuisez-le et la réalité physique du grand livre du bitcoin pouvait être clairement visible.
Beaucoup des points ci-dessus ont été introduits lors de l’audience de preuve dans l’affaire. Cependant, depuis ce temps, le tribunal a décidé différemment. Dans sa décision, la juge Stickles a convenu avec l’administrateur du plan que Bitcoin a été «désespérément venu» avec d’autres actifs. Elle a noté que mon témoignage sur le fonctionnement de l’UTXOS n’était pas pertinent parce que je n’avais pas vu l’analyse de la blockchain effectuée par l’équipe de l’administrateur du plan. (Non mentionné, je n’avais demandé à voir les rapports d’analyse de la blockchain. Ils n’ont jamais été partagés;
Alors que je regardais le Prime Trust Case se dérouler, je suis devenu curieux de faire faillite. Est-ce ainsi que cela est censé fonctionner? Ou la faillite est-elle juste un autre exemple d’une institution brisée qui doit être réformée? Je suis technologue, pas avocat, donc mon ignorance m’a permis d’étudier le système de faillite avec les yeux du débutant.
Il y a des années, Lynn Lopucki a écrit un livre intitulé Échec de la courtification. Il a documenté comment la concurrence entre les lieux de faillite, en particulier au Delaware et à New York, crée des incitations qui favorisent de puissants initiés, notamment de meilleurs cabinets d’avocats et d’équipes de direction. Lopucki a noté que les méga-cass donnent souvent des frais professionnels stupéfiants, mais les tribunaux ont tendance à approuver ces demandes avec un réversement minimal car ils cherchent à se positionner comme un lieu attrayant pour les affaires futures. Les grands débiteurs choisissent le forum qui offre les décisions les plus flexibles, qui encouragent indirectement les tribunaux à approuver les résultats de faillite qui maximisent les frais que les avocats sont en mesure d’extraire de la succession en faillite.
En d’autres termes, un district qui permet aux avocats de percevoir des frais d’interdiction est également un district qui attirera les futurs dépôts de faillite par des avocats qui recherchent le lieu le plus lucratif qu’ils peuvent trouver.
Bien que les juges eux-mêmes ne bénéficient pas nécessairement directement de la demande de juridictions, les politiciens locaux et les intérêts commerciaux locaux ont été déposés dans leurs juridictions, les politiciens locaux et les intérêts commerciaux. Ces joueurs puissants ont une variété d’outils à leur disposition pour garantir que cet intérêt est connu. Le pouvoir judiciaire peut ressentir ou non une pression manifeste, et il n’y a aucune preuve dont je suis conscient que cela l’a fait dans le cas de fiducie principale. Cependant, si vous essayez de comprendre pourquoi tant de cas se retrouvent avec les avocats qui gagnent des millions de dollars tandis que les titulaires de compte reçoivent peu de leur propriété, il serait stupide d’ignorer l’analyse experte de Lopucki sur la façon dont les incitations affectent les résultats.
Il s’avère que plusieurs faillites impliquant des gardiens d’actifs numériques – notamment Celsius et FTX – ont suivi un chemin similaire. Un sous-ensemble d’utilisateurs de ces services croyait raisonnablement qu’ils interagissaient avec un fiduciaire, pour découvrir que la succession peut les traiter comme des créanciers généraux non garantis. Et les deux cas ont donné des frais de manche pour les avocats travaillant sur l’affaire.
La fraude à la fiducie principale a nui à des milliers de personnes, mais elle offre une leçon à tous ceux qui participent à une économie de plus en plus liés aux actifs numériques. Lorsque des problèmes arrivent, des phrases comme «gardien qualifié», «réglementée», «confiance», «fiduciaire» et «télécommande de faillite» ne valaient guère plus que le papier sur lequel ils sont imprimés.
Certains pourraient le rejeter à la suite de la fin des actifs numériques – un Far West. Cependant, il s’agit d’une vue obsolète. Bitcoin existe depuis 15 ans. Si nous utilisons le lancement de NetScape Navigator en 1994 pour marquer le début de l’ère Internet, ce serait comme dire qu’Internet était toujours un Wild West en 2009. L’industrie des actifs numériques a mûri, et nous devrions être en mesure de nous attendre à ce que le système judiciaire possède les connaissances de base nécessaires pour s’engager avec elle – en particulier maintenant que les actifs numériques sont prêts à jouer un rôle de premier plan dans l’économie américaine.
Si le système de faillite continue de fonctionner de manière imprévisible et inefficace, elle réduira la croissance économique. L’histoire offre un parallèle. Au début de l’ère moderne, les entrepreneurs ont été confrontés à d’immenses risques personnels lors du lancement de nouvelles entreprises; Un échec d’entreprise pourrait signifier la ruine. L’introduction d’une nouvelle structure d’entreprise appelée société à responsabilité limitée Autant les entrepreneurs ont permis de prendre plus de risques en toute sécurité. En isolant les individus de la dévastation financière, les LLC ont abaissé les enjeux de l’échec et ont lancé l’économie capitaliste moderne telle que nous la connaissons.
Dans notre nouvelle ère de concurrence mondiale intense dans les secteurs de l’IA, de l’énergie, de la robotique et des actifs numériques, nous devons nous assurer que le système de faillite soutient également l’innovation, la prise de risques et la croissance. Le résultat du cas Prime Trust démontre que la réforme de la faillite est cruellement nécessaire.