Le comité sénatorial des banques a avancé jeudi la loi sur la clarté du marché des actifs numériques par 15 voix contre 9, les sénateurs Ruben Gallego (démocrate d’Arizona) et Angela Alsobrooks (démocrate du Maryland) se joignant aux 13 républicains pour déplacer le vaste projet de loi sur la structure du marché de la cryptographie au Sénat plénier.
Le Clarity Act est la tentative du Sénat de créer un cadre fédéral pour le commerce d’actifs numériques, les pièces stables et les intermédiaires, en répartissant la surveillance entre la SEC et la CFTC et en établissant des règles d’enregistrement, de divulgation et de conformité pour les bourses, les courtiers et les dépositaires. Il avance désormais parallèlement à un projet de loi connexe de la commission sénatoriale de l’agriculture, les deux textes devant fusionner avant un vote en salle.
Le président Tim Scott (R-SC) a présenté cette majoration comme un tournant après des années au cours desquelles les sociétés de cryptographie opéraient dans ce qu’il a appelé une « zone grise réglementaire » en vertu de « règles obsolètes ».
Il a déclaré que le projet de loi vise à protéger les consommateurs, à maintenir l’innovation aux États-Unis et à « fermer les portes que les criminels, les terroristes et les régimes hostiles ont tenté d’exploiter », après des mois de négociations multipartites qui ont élargi le projet de plus de 200 pages.
La sénatrice Cynthia Lummis (R-Wyo.), qui dirige le panel sur les actifs numériques du comité, a qualifié la loi sur la clarté de « la loi la plus difficile » sur laquelle elle a travaillé pendant des décennies au sein de l’État et au niveau fédéral. Elle l’a décrit comme un « cas de première impression » qui tente d’intégrer de nouveaux types d’actifs et de nouveaux logiciels dans un code réglementaire conçu pour les marchés antérieurs.
Le camp de Warren : « écrit par l’industrie » et « pas prêt »
La députée de rang Elizabeth Warren (Démocrate du Mass.) a dirigé l’opposition, arguant que le comité devrait se concentrer sur l’épicerie, les coûts de santé et les taux des cartes de crédit, et non sur « un projet de loi rédigé par l’industrie de la cryptographie pour l’industrie de la cryptographie ».
Warren a averti que le projet « fait un trou » dans la loi sur les valeurs mobilières qui protège les investisseurs depuis 1929, anticipe les règles antifraude de l’État et permet aux banques de s’exposer à une exposition volatile à la cryptographie d’une manière qu’elle a liée aux pratiques d’avant 2008.
Elle a déclaré que le projet de loi « déclare la chasse ouverte à la fraude des consommateurs américains qui utilisent la cryptographie » et a accusé les républicains d’avancer un cadre qui aide « le président des États-Unis à s’en prendre aux crypto-monnaies ».
Le sénateur Raphael Warnock (Démocrate de Géorgie) a lié son vote non à des problèmes d’éthique, qualifiant les liens commerciaux du président Donald Trump avec les actifs numériques de « pure corruption » et reprochant aux républicains de refuser les règles applicables en matière de conflits d’intérêts pour tous les élus, y compris le président et le vice-président.
Finances illicites, mélangeurs et pièces stables
Les préoccupations en matière de sécurité nationale ont conduit à une série d’amendements démocrates que les républicains ont rejetés par 11 à 13 voix. Warren a proposé des outils de sanctions plus stricts contre les mélangeurs de crypto-monnaie et les services DeFi, citant la désignation de Tornado Cash par le Trésor en 2022 et avertissant que le projet de loi n’isole pas les mélangeurs dans la loi.
Le sénateur John Kennedy (R-La.) lui a demandé pourquoi les nouvelles sections anti-blanchiment d’argent ne couvraient pas déjà ces services, puis s’est joint aux républicains pour rejeter la proposition.
Le sénateur Jack Reed (Démocrate-RI) a décrit comment les acteurs iraniens utilisent des pièces stables pour acheter des composants de drones, importer des marchandises sensibles et percevoir des péages auprès des pétroliers dans le détroit d’Ormuz. Il a déclaré que le Trésor devait toujours « donner son chapeau » à des émetteurs tels que Tether pour une coopération volontaire, et a demandé aux régulateurs le pouvoir explicite de bloquer les flux illégaux de pièces stables étrangères ; son amendement a échoué en raison de la même division de ligne de parti.
Le sénateur Chris Van Hollen (Démocrate-Md.) a souligné les estimations selon lesquelles plus de 150 milliards de dollars d’actifs numériques ont transité par des portefeuilles liés à des activités illicites l’année dernière et a souligné un important piratage d’échange nord-coréen où les services DeFi ont aidé à blanchir des fonds.
Sa proposition visant à rendre illégale la publication d’un protocole DeFi dans le but déclaré de permettre le blanchiment d’argent, l’évasion des sanctions ou le financement du terrorisme a également échoué par 11 voix contre 13, après que les républicains ont fait valoir que les lois pénales existantes atteignaient déjà cette conduite.
Les Républicains, dirigés par Lummis et le sénateur Bernie Moreno (R-Ohio), ont répondu que les titres II et III du projet de loi lient déjà les intermédiaires d’actifs numériques à la loi sur le secret bancaire, étendent l’autorité des « mesures spéciales » du Trésor et placent les kiosques, les courtiers et les bourses sous une surveillance fédérale plus claire que la version de la Chambre.
Le président Trump, la liberté mondiale et les amendements éthiques ratés
Les dispositions éthiques liées aux liens commerciaux de Trump avec World Liberty Financial et d’autres entreprises de cryptographie ont donné lieu à certains des échanges les plus intenses. Van Hollen a proposé un amendement visant à interdire au président, au vice-président et aux membres du Congrès d’avoir des liens commerciaux avec des sociétés de cryptographie et à exiger davantage de divulgation, affirmant que cela était nécessaire parce que « le président et les membres de sa famille » avaient été impliqués dans « des entreprises cryptographiques corrompues et diverses escroqueries cryptographiques ».
Moreno a déclaré que la mesure appartenait à la commission judiciaire car elle prévoyait des sanctions pénales et défendait Trump comme « un homme bon », accusant Van Hollen d’avoir déclaré une conduite criminelle sans casier judiciaire. L’amendement a échoué 11-13.
Warren a tenté de forcer les régulateurs bancaires à divulguer des dossiers de surveillance confidentiels liés à Jeffrey Epstein, arguant qu’Epstein avait soutenu les premiers investissements en cryptographie et que les dossiers d’examen pourraient révéler ce que les banques et les superviseurs savaient lorsqu’il transférait des fonds via de grandes institutions. Lummis a répondu que les documents confidentiels en matière de surveillance sortaient du champ d’application d’un projet de loi sur la structure du marché, et que cet amendement a également échoué, même après que Kennedy ait déclaré qu’il l’aurait soutenu sans le langage de « co-conspirateur ».
L’accord sur la sphère de sécurité DeFi révèle la scission démocrate
L’un des votes les plus conséquents a eu lieu sur l’amendement Lummis 122, un paquet technique négocié avec le sénateur Mark Warner (Démocrate de Virginie) qui précise quand un protocole DeFi est considéré comme contrôlé par un petit groupe et interagit avec les principales sphères de sécurité du projet de loi.
Warren a fait valoir que l’amendement intègre « un test étroit » pour lequel les entités sont considérées comme des intermédiaires cryptographiques et introduit une « faille » de l’article 604 qui protège les services décentralisés des règles de base en matière de lutte contre le blanchiment d’argent, affirmant que « peu importe si vous avez des règles si personne n’est obligé de les suivre ».
Après une courte solution technique pour supprimer deux lignes, la commission a adopté l’amendement 18-6, Warner, Cortez Masto et Alsobrooks rejoignant les républicains. Ce vote a marqué une division claire : Warren, Reed et Van Hollen se sont opposés au compromis, tandis qu’un bloc « crypto-démocrate » a accepté le cadre DeFi comme base à affiner avant une action au sol.
Lutte de procédure pour savoir quels amendements seront entendus
Le balisage s’est également transformé en un test du contrôle de Scott sur la liste d’amendements. Avant l’audience, il a jugé plus d’une douzaine de propositions irrecevables pour des raisons de rédaction et de dépôt, y compris une solution soutenue par la National Sheriffs Association par la sénatrice Catherine Cortez Masto (Démocrate-Nev.) sur l’application décentralisée des plateformes et un ajustement du rendement stable des pièces soutenu par la banque communautaire par Reed et la sénatrice Tina Smith (Démocrate-Minn.).
Plus tard, cherchant un résultat bipartisan, Scott a rétabli plusieurs amendements, dont Lummis 122, après que des démocrates tels que Warner et Gallego aient déclaré que les votes en commission sur ces compromis faciliteraient le soutien. Warren a objecté qu’il faisait revivre un sous-ensemble du langage du côté républicain tout en laissant de côté les propositions relatives aux forces de l’ordre et aux banques communautaires.
Van Hollen a noté que certains de ses propres amendements correctement rédigés n’ont jamais été votés, même si le texte Lummis précédemment disqualifié a été adopté par 18 voix contre 6.
Scott a répondu que lui et Warren avaient convenu de plafonner les amendements de chaque côté et que, dans les limites de ce plafond, il utilisait son pouvoir discrétionnaire pour servir les démocrates qui souhaitaient un résultat bipartite.
Gallego et Alsobrooks donnent à Clarity Act son épine dorsale bipartite
Tout au long de la journée, les républicains ont accepté des changements ciblés soutenus par l’industrie et les modérés, notamment le bac à sable de l’IA du sénateur Mike Rounds et le discours sur la marge de portefeuille du sénateur Dave McCormick, tous deux adoptés avec le soutien des démocrates. Ils ont rejeté toute tentative démocrate visant à étendre les outils de sanctions, à interdire les plans de sauvetage, à renforcer la responsabilité de DeFi ou à inscrire des règles d’éthique dans le projet de loi.
Lors du vote final, le camp démocrate s’était divisé en camps clairs. Warren, Warnock, Van Hollen, Smith et Reed ont bâti un dossier qui présente Clarity comme un cadre axé sur l’industrie qui affaiblit l’application des lois et laisse intacts les conflits présidentiels. Warner a contribué à façonner le langage clé, mais a conservé son influence pour les étapes ultérieures.
Gallego et Alsobrooks ont fourni les votes démocrates décisifs qui ont transformé un projet partisan en une victoire bipartite de 15 à 9, tandis que tous deux ont signalé que le soutien de l’assemblée dépendra de nouveaux progrès en matière d’éthique et d’application alors que le projet de loi se dirige vers une fusion avec la version de la commission de l’agriculture et un test de 60 voix devant le Sénat au complet.