Le comité sénatorial des banques a ouvert jeudi matin un balisage historique sur le HR 3633, le Digital Asset Market Clarity Act de 2025, déplaçant la tentative la plus radicale de réglementation fédérale des crypto-monnaies de l’histoire américaine vers un vote en comité.
La session – définie par de vifs échanges partisans, des conflits de procédure et une cour républicaine ciblée avec des démocrates croisés – s’est déroulée dans un délai strict : si le projet de loi n’approuve pas la commission avant les vacances du Memorial Day, l’ensemble du calendrier législatif est réinitialisé.
Le président Tim Scott (R-SC) a ouvert en présentant le projet de loi comme une correction à des années d’échec réglementaire.
«Pendant des années, la frontière numérique est restée coincée dans une zone grise réglementaire», a-t-il déclaré. « Les promoteurs, les entrepreneurs et les investisseurs se sont retrouvés dans l’incertitude. Ils ont été confrontés à la confusion et à des mesures coercitives alors que le gouvernement aurait dû élaborer des règles de conduite claires. »
Scott a structuré la législation autour de trois piliers : la protection des consommateurs, la préservation de l’innovation américaine et la sécurité nationale.
Il a reconnu que le projet de loi avait considérablement augmenté grâce aux négociations – « depuis juin de l’année dernière, nous avons ajouté 33 000 mots et 219 pages pour rendre cette législation aussi bipartite que possible » – et a admis que les républicains n’avaient pas obtenu tout ce qu’ils voulaient.
Elizabeth Warren (D-MA), membre du classement, a proposé un assaut frontal. Elle n’a pas commencé avec les actifs numériques, mais avec les prix des produits d’épicerie, les frais de découvert et les taux d’intérêt des cartes de crédit – des préoccupations des consommateurs, selon elle, le comité devrait plutôt s’en occuper.
« Nous passons notre temps à travailler sur un projet de loi rédigé par l’industrie de la cryptographie, pour l’industrie de la cryptographie », a déclaré Warren.
« Rien n’a été inclus dans ce projet de loi qui n’ait été approuvé par l’industrie de la cryptographie. » Elle a cité une enquête CoinDesk montrant que la cryptographie était classée au bas des priorités des électeurs, avec seulement 1% des personnes interrogées l’identifiant comme leur principale préoccupation.
Warren a ensuite porté cinq accusations contre le projet de loi : qu’il creuserait une brèche dans les lois sur les valeurs mobilières protégeant les investisseurs depuis 1929 ; déclarer la chasse ouverte à la fraude à la consommation en devançant les protections au niveau de l’État ; répéter les erreurs de 2008 en permettant aux banques de se charger d’actifs cryptographiques risqués ; aggraver les vulnérabilités en matière de sécurité nationale ; et ne rien faire contre ce qu’elle a appelé la corruption cryptographique de l’administration Trump.
« Depuis leur entrée en fonction l’année dernière, le président et sa famille ont engrangé au moins 1,4 milliard de dollars de gains grâce aux seules transactions cryptographiques », a-t-elle déclaré.
Une bagarre procédurale avant le premier vote
Avant que les amendements ne soient appelés, une dispute sur ceux qui seraient entendus a occupé les premières minutes. Warren a déclaré que plus d’une douzaine d’amendements démocrates avaient été déclarés irrecevables avant le début de la session, dont un demandé par la National Sheriffs Association pour combler une faille de blanchiment d’argent pour les cartels, et un autre émanant de banques communautaires cherchant à empêcher la fuite des dépôts.
« Vous et vous seul avez décidé quels amendements sont adoptés et quels amendements sont rejetés », a-t-elle dit directement à Scott, l’appelant à annuler les décisions de la salle.
Scott a reculé, attribuant la situation au propre personnel de Warren, qui, selon lui, s’était opposé à un amendement républicain pour des raisons techniques, déclenchant un examen global de tous les amendements déposés. Il a reconnu avoir rejeté au moins un amendement républicain dans le processus.
« J’ai essayé de m’assurer que les deux parties avaient une opportunité », a déclaré Scott. La sénatrice Cynthia Lummis (R-WY) a demandé une clarification formelle de la décision – en établissant un échange procédural avec Scott qui a souligné la fragilité d’un balisage dans lequel plus de 130 amendements avaient été déposés.
Le sénateur Jack Reed (Démocrate-RI) a proposé une réplique laconique : « La définition de travailler ensemble à un balisage consiste à permettre que des amendements soient appelés et votés. »
Lummis : « Le projet de loi le plus difficile sur lequel j’ai jamais travaillé »
Lummis, le champion sénatorial le plus tenace du projet de loi, a présenté une défense qui était à la fois un mémoire politique et un témoignage personnel.
«J’ai servi 14 ans à l’Assemblée législative du Wyoming, huit ans en tant que trésorière de l’État et maintenant 14 ans au Congrès», a-t-elle déclaré. « C’est de loin le projet de loi le plus difficile sur lequel j’ai jamais travaillé. »
Elle a déclaré que l’ancienne sénatrice Kirsten Gillibrand avait dit la même chose.
Lummis a longuement catalogué les dispositions anti-financement illicite du projet de loi : normes d’examen basées sur les risques, autorité élargie des mesures spéciales du Trésor, rapports annuels obligatoires sur la conformité AML des juridictions étrangères, rapports récurrents du Trésor sur les pièces stables offshore, restrictions de revente par les initiés et un plancher réglementaire fédéral pour les kiosques cryptographiques – le dernier ayant obtenu l’approbation de l’AARP, qui a cité des données du FBI montrant plus de 13 460 plaintes pour fraude dans les kiosques cryptographiques et 389 millions de dollars de pertes rien qu’en 2025.
Elle a retourné contre elle l’argument de Warren sur la sécurité nationale. « Les risques dont elle a parlé existent maintenant – en ce moment – parce qu’il n’y a pas de cadre réglementaire », a déclaré Lummis. « Cette industrie n’a aucun moyen désormais de protéger les bons acteurs, de découvrir, de contrôler et de punir les mauvais acteurs. »
Elle a terminé par un argument humanitaire : le projet de loi permettrait aux gens ordinaires de transférer de l’argent plus rapidement et à moindre coût, offrirait des règles du jeu financières équitables quelle que soit la géographie et protégerait les survivants de violence domestique et les réfugiés politiques qui pourraient mémoriser leurs économies en Bitcoin.
« Il s’agit d’une innovation qui offre une liberté individuelle et une épargne individuelle », a-t-elle déclaré.
Scott et Lummis ont tous deux profité de leur temps de parole pour nommer des démocrates individuels – Warner, Cortez Masto, Gallego, Warnock, Alsobrooks – qui avaient contribué au processus de négociation du projet de loi, qui a duré neuf mois.
Ces reconnaissances étaient délibérées : avec 13 républicains et 11 démocrates siégeant au comité, et un seuil de 60 voix requis au Sénat, le soutien bipartite n’était pas facultatif.
L’amendement lutte jusqu’à présent
La proposition du sénateur Mike Rounds (R-SD) visant à créer un bac à sable réglementaire en matière d’IA pour les sociétés financières a été adoptée par 15 voix contre 9, les sénateurs démocrates Mark Warner et Andy Kim se joignant aux républicains pour le soutenir – un signe précoce que certains démocrates restent ouverts au compromis.
La sénatrice Elizabeth Warren n’a pas réussi à remodeler la législation à plusieurs reprises. Ses amendements ciblant la divulgation d’actifs tokenisés, les sanctions DeFi liées au financement du terrorisme et l’activité de cryptographie bancaire ont tous chuté de 11 à 13, en grande partie selon les partis.
Au cours du débat sur les sanctions DeFi, Warren a invoqué les sanctions du Trésor de 2022 sur Tornado Cash et a averti que l’Iran pourrait utiliser la cryptographie pour collecter les frais des pétroliers via le détroit d’Ormuz. Le sénateur John Kennedy (R-LA), considéré comme un possible vote croisé, s’est finalement opposé à la mesure.
Un amendement distinct du sénateur Dave McCormick (R-PA) ordonnant à la SEC et à la CFTC de revoir les règles de marge de portefeuille a été adopté par 18 voix contre 6 avec un large soutien bipartisan.
Le balisage est en cours et peut être suivi ici.