Chaque fois que les experts de Wall Street discutent du Bitcoin (BTC), ils ont tendance à emprunter l’une des deux voies suivantes : soit ils prévoient une adoption future inimaginable et des valorisations exorbitantes, soit ils annulent complètement sa valeur.
Gordon Johnson de GJL Research – autrement connu comme l’un des analystes les plus baissiers couvrant les actions de Tesla (NASDAQ : TSLA) – semblait appartenir à cette dernière catégorie lorsqu’il s’est adressé à X le 20 janvier pour répondre à la question de savoir pourquoi Bitcoin s’effondre alors que l’or monte en flèche.
En un mot, l’expert de Wall Street a déclaré que le BTC et les autres crypto-monnaies ont une « valeur ZÉRO », tout en fournissant quatre raisons clés pour expliquer pourquoi c’est le cas.
Il convient de noter que la question et la réplique ont été motivées par les derniers développements sur les marchés de la cryptographie et des matières premières. Le dimanche 18 janvier, Bitcoin a déclenché un crash qui l’a fait passer d’environ 95 000 $ à son prix au moment de la publication d’environ 89 000 $.
Simultanément, l’or a connu une hausse significative, passant d’environ 4 550 $ à son niveau de temps de publication proche de 4 860 $.
Bitcoin ne vaut rien parce qu’il est inutile
Selon Johnson, la première raison pour laquelle Bitcoin ne vaut rien est l’absence de cas d’utilisation clair de la technologie sous-jacente.
En outre, l’analyste a souligné la tendance relativement récente qui a vu la plupart des utilisations de crypto-monnaie être orientées vers des jeux de hasard en ligne plus faciles – ou vers des transactions prédictives, comme le voudraient les équipes marketing – via des plateformes comme Polymarket.
Bien que cet argument puisse paraître étrange à de nombreux experts et développeurs de blockchain, il s’agit d’un sentiment relativement courant basé sur l’idée que la majorité des utilisations des actifs numériques ont été des façons différentes – et souvent plus coûteuses – de faire ce que l’infrastructure numérique existante accomplissait déjà.
Il convient toutefois de souligner que de nombreux experts en technologie, y compris ceux qui n’ont aucun intérêt ou affinité pour les crypto-monnaies eux-mêmes, estiment qu’il existe des problèmes dans lesquels la mise en œuvre de la blockchain peut être très bénéfique, l’identité numérique et la gestion de la chaîne d’approvisionnement étant des exemples fréquemment cités.
Le Bitcoin n’a aucune valeur car il ne peut pas être de l’argent
Gordon Johnson a également estimé que le Bitcoin et les actifs numériques n’ont aucune valeur car ils ne sont « pas une monnaie réelle et ne peuvent pas agir comme telle ». L’analyste de Wall Street a cité l’offre fixe de Bitcoin comme une raison cruciale.
1/2 #Bitcoin & ALL crypto has ZERO value b/c: 1. the tech doesn’t solve a real problem (it’s simply used to speculate), 2. it’s not a real currency & can’t act as one (fixed supply) 3. all cryptos are unregistered securities, & 4. private currencies have ALWAYS BEEN DISASTERS. https://t.co/7NEFXGWO5e
— Gordon Johnson (@GordonJohnson19) January 21, 2026
Il est vrai qu’historiquement, la frappe et l’émission de monnaie supplémentaire ont été un outil économique courant, à la fois avant l’établissement du « Gold Standard » au sens moderne du terme, et avant son abandon, et pas seulement à l’époque moderne.
La loi CLARITY indique clairement que les crypto-monnaies sont des valeurs mobilières
Une autre explication controversée donnée par Johnson comme raison est l’affirmation selon laquelle « tous les cryptos sont des titres non enregistrés ».
Alors que le secteur des actifs numériques se bat contre une telle notion depuis des années et a apparemment remporté une victoire réglementaire majeure alors que Ripple Labs – la société derrière XRP – a réglé son dossier de longue date avec la Securities and Exchange Commission (SEC), les développements récents ont apporté une nouvelle source d’incertitude.
Plus précisément, Charles Hoskinson de Cardano (ADA) a souligné dans une récente émission sur X que la loi CLARITY – un projet de loi gouvernemental controversé visant à fournir un cadre juridique clair pour les crypto-monnaies aux États-Unis – semble avoir réinitialisé le conseil d’administration, privant la CFTC de ses pouvoirs, responsabilisant la SEC et qualifiant par défaut tous les nouveaux projets de « titres ».
Les crypto-monnaies échoueront parce que « l’argent privé » échoue toujours
Le dernier point de l’analyste de Wall Street est peut-être le plus simple. Selon le post X de Johnson, « les monnaies privées ont TOUJOURS ÉTÉ DES CATASTROPHES ». En effet, à plusieurs reprises dans l’histoire, des sociétés, ou de petits magnats régionaux, ont tenté d’émettre leur propre monnaie.
Le plus souvent, de telles initiatives ont conduit à une instabilité, un appauvrissement, une fraude et un avilissement généralisés. De la même manière, et encore une fois, le plus souvent, les problèmes causés par ces pratiques ont été résolus par une autorité nationale – qu’il s’agisse d’une monnaie royale ou d’une banque centrale – en faisant proliférer sa propre monnaie et en limitant les émetteurs privés.
En Amérique du Nord, par exemple, l’apogée de l’argent privé a coïncidé avec l’ère des vendeurs d’huile de serpent – peut-être un lien mental approprié étant donné l’omniprésence de la fraude et des projets peu judicieux dans le secteur des cryptomonnaies.
Pourtant, Bitcoin apparaît comme un mauvais exemple du problème, étant donné que, contrairement à beaucoup de ses pairs, il n’est ni véritablement émis ni gouverné par des entités privées et a, jusqu’à présent, réussi à résister à la domination de diverses cabales.
Les arguments de Gordon Johnson en faveur de la hausse du prix de l’or
Enfin, l’explication de Gordon Johnson selon laquelle l’or a de la valeur, c’est-à-dire pourquoi il a augmenté alors que les crypto-monnaies ont faibli, est sans doute encore plus simpliste que le quatrième point contre les crypto-monnaies. Comme l’a noté l’expert :
L’or, en revanche, n’a pas besoin d’un récit. Il a eu de la valeur dans toute l’histoire, quel que soit le régime, la monnaie et la crise. C’est tout l’argument.
Comme pour la majorité de ses autres arguments, la remarque de Johnson sur l’or renvoie dans une égale mesure aux partisans et aux opposants de l’or. En un mot, l’or est précieux parce qu’il a toujours eu de la valeur et, pourrait-on ajouter, il a toujours été précieux parce qu’il est brillant et qu’il a été, historiquement, quelque peu rare.
Image en vedette via Shutterstock